Un nuevo estudio sobre aparatos miofuncionales preformados realizado en Siria proporciona resultados interesantes.

De vez en cuando alguien hace un gran estudio. Un equipo en Siria realizó este estudio y su publicación se retrasó debido a la crisis siria. Vale la pena leerlo.

Este ensayo abordó el controvertido tratamiento de la ortodoncia miofuncional. Esta filosofía de tratamiento se basa en un tratamiento temprano con aparatos preformados y ejercicios musculares. Una empresa con sede en Australia llamada Myofunction Research fabrica estos aparatos. Los defensores afirman que Están tratando la causa de la maloclusión. y que los aparatos son más efectivos que el tratamiento convencional. Además, el resultado de este tratamiento es más estable que el de la ortodoncia convencional. En teoría, esto tiene cierta lógica. Sin embargo, a pesar de la promoción generalizada por parte de Myofunction Research, falta evidencia sobre estas afirmaciones. He publicado sobre esto antes y tuvo una interesante discusión con el asesor científico de Myofunction Research. Inicialmente, parecían interesados ​​en realizar algunas investigaciones conmigo como asesor, pero cuando le pregunté si estaba preparado para realizar un estudio en el que los pacientes fueran asignados aleatoriamente a un tratamiento convencional y miofuncional, el silencio fue ensordecedor.

Un equipo en Siria realizó este estudio. Es un ejemplo para todos aquellos que se resisten a realizar pruebas en sus productos.

Cambios en los tejidos blandos y duros después del tratamiento de la maloclusión Clase II división 1 con Activator versus Trainer: un ensayo controlado aleatorio

Ghassan Idris y otros

Revista Europea de Ortodoncia, 2018, 1–8 doi:10.1093/ejo/cjy014

Preguntaron;

“¿Cuáles son los efectos en los tejidos blandos y duros de un activador y un aparato miofuncional preformado”?

¿Qué hicieron?

El PICO fue;

Participantes: Niños de 8 a 12 años con resaltes superiores a 4 mm. Reclutaron a los pacientes a través de un programa de detección.

Intervención: Entrenador Miofuncional para Niños (T4K). Este es un aparato preformado. Se pidió a los niños que lo usaran durante dos horas al día y cuando dormían. Todos los participantes usaron entrenadores blandos durante los primeros 6 meses, luego se utilizaron entrenadores duros durante el período restante del tratamiento. También hicieron una serie de ejercicios diarios musculares y de deglución.

Comparador: Activador convencional usado durante 15 horas al día.

Resultado: Análisis cefalométrico al inicio del tratamiento y 12 meses después.

Realizaron un buen cálculo del tamaño de la muestra. Basaron esto en una diferencia en ANB de un grado. Esto es bastante pequeño y me preguntaba si el estudio tenía demasiada potencia. Sin embargo, demostró que necesitaban 30 participantes en cada grupo. Esto redujo el problema de que un pequeño estudio informara sobre efectos espurios.

Utilizaron una asignación al azar predeterminada y ocultaron su asignación con sobres cerrados. Lamentablemente, no estaba claro si la inscripción de pacientes se realizó antes de la asignación. Esto pone al ensayo en cierto riesgo de sesgo.

¿Qué encontraron?

Aleatorizaron a 30 pacientes a cada una de las intervenciones. Al final del estudio, 2 del grupo activador y 4 del grupo T4K abandonaron.

Presentaron una gran cantidad de datos cefalométricos y esto fue un poco confuso. Como resultado, acabo de seleccionar algunas de las medidas de resultado del tratamiento final más importantes en esta tabla.

Llegaron a la conclusión de que un tratamiento de 12 meses con un activador produjo un mejor cambio esquelético que el T4K. Además, el activador también fue mejor que el T4K a la hora de reducir el resalte y normalizar el patrón de los tejidos blandos.

En su discusión sugirieron que esto pudo haber ocurrido debido al mayor tiempo de desgaste del activador. También señalaron que el T4K era bastante flexible y no mantenía la mandíbula hacia adelante tanto como el activador.

¿Qué pensé?

Pensé que se trataba de un estudio interesante y bien realizado. Los puntos buenos fueron:

1. Investigaron una pregunta clínicamente relevante.
2. El ensayo tuvo un número adecuado de pacientes y hubo pocos abandonos.
3. La asignación al azar y el ocultamiento fueron buenos.
4. Registraron y analizaron los datos a ciegas.

Estas cuestiones eran potencialmente problemáticas;

1. No estaba claro si asignaron el tratamiento después de inscribir a los pacientes en el ensayo. Esto significa que existe potencial de sesgo. Sin embargo, los grupos eran similares al inicio.
2. Sólo midieron datos cefalométricos. Además, las diferencias entre los dos grupos después del tratamiento fueron bastante pequeñas. No sentí que fueran clínicamente significativos.

Si juntamos todo esto. Siento que este artículo nos proporciona información clínica útil y sugiere que no existen diferencias clínicas reales entre el tratamiento con activador y T4K.

Ahora debemos considerar si el T4K tiene alguna ventaja porque está preformado y se puede instalar sin impresiones. Creo que este es un beneficio considerable de este tipo de aparato. También me gustaría ver más investigaciones sobre los resultados finales del tratamiento con este aparato.

Comentarios finales

Finalmente, me gustaría considerar si los resultados de este estudio y un estudio anterior de Emina Circic respaldar las afirmaciones publicitarias realizadas por Investigación miofuncional. Miré su sitio web y afirman que mejoran la respiración, el desarrollo del arco, el crecimiento de la mandíbula y la estabilidad a largo plazo de su tratamiento. Este estudio no respalda sus afirmaciones. Quizás deberían investigar un poco estas afirmaciones antes de hacerlas. Después de todo, un equipo de Siria ha logrado investigar su producto….

Sin embargo, parece que los aparatos miofuncionales que se han probado en los dos ensayos producen resultados similares a los activadores convencionales. Este podría ser un gran argumento de venta para los ortodoncistas. No habría necesidad de promocionar sus aparatos haciendo referencia a afirmaciones mágicas. Me pregunto por qué no hacen esto.

Tengamos una buena discusión, pero antes de hacer un comentario, recuerde la pirámide de la negación.