¿Se benefician los pacientes de las pruebas de ortodoncia?
Los ensayos aleatorios se reconocen como el estándar en ortodoncia. Sin embargo, ¿afectan el tratamiento?
He escrito muchas veces en este blog que los ensayos clínicos son el método más preciso para evaluar el tratamiento de ortodoncia. Desafortunadamente, los médicos no siempre tienen en cuenta los resultados de la investigación. En este sentido, me interesó un nuevo artículo del Centro de Medicina Basada en Evidencia de Oxford. Decidí observar los resultados de los autores desde el punto de vista de la ortodoncia.
Por qué los resultados de los ensayos clínicos no se traducen en beneficios para los pacientes
Carl Henegan et al
Ensayos2017 18:122
https://doi.organización/10.1186/s13063-017-1870-2
El artículo fue publicado por la revista Trials en acceso abierto.
En la introducción, los autores señalaron que los problemas de investigación se dividen en las siguientes categorías:
- Diseño
- Métodos
- Publicaciones
- Interpretación
Si hay problemas, es poco probable que el estudio beneficie al paciente.
A continuación presento una interpretación de los resultados del trabajo utilizando ejemplos de ortodoncia. Espero que esto le ayude a evaluar los resultados de los ensayos clínicos.
Resultados intermedios
Los autores utilizan resultados intermedios para luego obtener resultados finales detallados. Lo hacen porque los resultados provisionales están disponibles hasta que se complete el tratamiento. Ejemplo de ortodoncia: evaluación de los efectos de la aparatología funcional al final de la etapa funcional. Esto es interesante, pero los resultados finales pueden variar dramáticamente. Es recomendable centrarse en los resultados finales que son importantes para el paciente.
Resultados subjetivos
En este caso, los resultados son evaluados por un jurado. Por ejemplo, se evalúa el atractivo facial. Es extremadamente importante si el jurado está compuesto por ortodoncistas. Si el jurado conoce los detalles de la distribución, entonces el sesgo en la evaluación es mayor. Mencioné este problema en el estudio. tratamiento temprano clase III.
Falta de relevancia para los pacientes.
Este problema se relaciona con la significancia estadística de los resultados. Lo sabemos por la investigación en ortodoncia. Hemos encontrado estudios en los que los autores describieron con entusiasmo cambios menores en los valores cefalométricos, pero los cambios no fueron clínicamente significativos.
Información faltante
Toda investigación tiene lagunas. Esto conduce a una pérdida de confianza estadística y a errores en los resultados. En el artículo, los autores recordaron la regla “5 y 20”:
“Si falta más del 20% de la información, entonces la investigación está sesgada. Si falta menos del 5%, hay poco riesgo de sesgo”.
Podemos aplicar esta regla al leer artículos. Un buen ejemplo es la baja tasa de respuesta de los pacientes a las mediciones posteriores al tratamiento.
Errores durante la publicación
Ocurre cuando los estudios no se publican porque a los autores o patrocinadores no les gustan los resultados. Esta es una de las principales razones por las que los estudios deben registrarse en un registro de ensayos clínicos antes de comenzar. Si va a Clinicaltrials.gov y escribe «ortodoncia» o simplemente sigue el enlace https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=Ortodonciaencontrará 55 estudios completos en espera de publicación. Algunas se terminaron hace mucho tiempo.
Silenciar los efectos secundarios
Aquí todo es simple: la investigación debe informar sobre los beneficios y efectos secundarios del tratamiento. Muchos estudios de ortodoncia informan sólo los beneficios del tratamiento, pero no dicen nada sobre los efectos secundarios. Yo tampoco he evitado este error. en una de sus mejores obras. En aquel entonces simplemente no pensábamos en mencionar los efectos secundarios.
Exageración
A veces los autores presentan los resultados desde una perspectiva demasiado positiva. Un ejemplo reciente es la investigación que muestra un aumento porcentual en la velocidad de movimiento de los dientes cuando se utilizan MOPS o vibración. Entonces al investigar fregonasLos autores observaron un aumento de la velocidad del 62%, pero esto correspondía a una distancia clínicamente insignificante de 0,5 mm por mes.
Proveer en exceso
Esto sucede cuando un estudio informa cambios en múltiples indicadores. Vale la pena recordar que cuantos más indicadores se evalúen, mayor será el riesgo de resultados falsos positivos.
De nuevo, los ejemplos abundan en ortodoncia. Esto a menudo se manifiesta como un lío de indicadores cefalométricos innecesarios. Abre cualquier revista y encontrarás ejemplos. Al evaluar muchos indicadores a la vez, al menos uno definitivamente variará. Los autores no tienden a pensar que esto suceda por casualidad.
¿Solución?
La calidad de la investigación en ortodoncia ha mejorado en los últimos 20 años. Los investigadores están haciendo un gran trabajo hoy. Pero, como todo en nuestras vidas, es necesario mejorar la investigación. ¿Cómo?
- Registro y publicación de todos los estudios.
- Utilizar resultados relevantes para el paciente
- Reducir el número de valores cefalométricos evaluados a uno o dos (si es que son necesarios)
- No exagerar la importancia de los resultados.
- Evaluación del resultado al final del tratamiento, incluidos beneficios y efectos secundarios.
Si se siguen estos principios, los estudios serán fáciles y claros de leer y, por lo tanto, útiles tanto para los ortodoncistas como para los pacientes.