¿Quién paga los platos rotos? Una afluencia de líderes de opinión clave

Cada vez me preocupan más los efectos de los líderes de opinión clave (KOL) en la práctica de la ortodoncia. Dos publicaciones recientes me han molestado y simplemente no puedo evitar responder.

Los KOL son profesionales que reciben un pago de las empresas por su ayuda con el desarrollo y la promoción de productos.

He publicado sobre Líderes de opinión clave varias veces. Estas publicaciones han generado un debate considerable. También he publicado una publicación de Jason Cope, quien expuso su papel como KOL de manera clara y transparenteSeñaló el punto crucial de que un líder de opinión clave debe declarar cualquier conflicto potencial cuando habla o escribe sobre un producto.

Recientemente, ha habido un aumento de la actividad de los líderes de opinión en las redes sociales. Esto ha dado lugar a afirmaciones sobre los efectos de los aparatos que no están respaldadas por la investigación. Además, dos “artículos de líderes de opinión” publicados recientemente me han preocupado. Se trata de un editorial en la revista AJO-DDO y un debate sobre el autoligado en el Journal of Clinical Orthodontics.

Comencemos con el editorial de Dave Paquette en el AJO-DDO

En defensa de los patrocinios corporativos y un llamado a la civilidad

David Paquette:

Am J Orthod Ortopedia dentofacial 2018;154:459-60 https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2018.07.007

¿Que dijo el?

En este editorial señala que los fabricantes desarrollan nuevos productos para ayudarnos a brindar una mejor atención. Como parte de este proceso, los líderes de opinión clave nos informan sobre su experiencia clínica al usar los nuevos productos. Sin embargo, se presupone que si un orador recibe un pago de una empresa, sus opiniones deben estar sesgadas. Como resultado, existe un intenso debate sobre el papel del patrocinio corporativo y la influencia de los líderes de opinión clave. Es importante destacar que parte de este debate es indecoroso.

A continuación, afirma que los eventos corporativos que promocionan un producto o una empresa están sujetos a sesgos. Además, sesgos similares se presentan en la selección de oradores en el Congreso anual de la AAO.

También escribe que la mayoría de las veces la única evidencia que respalda las nuevas tecnologías son los informes de casos. Es importante señalar que no podemos dejar en suspenso los nuevos avances mientras esperamos los resultados de un ensayo.

Por último, opina que todos aquellos que están en el “escenario público” deberían revelar sus vínculos y sus prejuicios. De esta manera, todos podemos apoyarnos mutuamente.

¿Qué pensé?

Creo que su mensaje general fue que cuando un KOL promueve un tratamiento no siempre se lo debe tratar con sospecha. Estoy de acuerdo, pero solo si declaran su asociación. En los EE. UU., los pagos a los KOL se publican. Simplemente vaya a este sitio web y escriba el nombre de un KOL y verá los ingresos que recibe de una empresa.https://openpaidsdata.cms.gov).

Lamentablemente, fue una lástima que en este editorial no se mencionaran las asociaciones del Dr. Paquette. En mi opinión, esto desmiente sus argumentos.

Pasemos al JCO.

Todos sabemos que la JCO no es una revista que publique investigaciones científicas. Sin embargo, es una fuente muy útil de gran información clínica. Como resultado, tiene influencia en la práctica clínica. Por lo tanto, se deduce que el editor y los miembros del consejo editorial tienen una responsabilidad hacia nuestros pacientes.

Por eso me sorprendió encontrarme con el editorial y la “discusión abierta” sobre los brackets autoligables.

La editorial

Pros y contras de la autoligadura

R. Keim

JCO Agosto 2018

En su editorial el Dr. Keim afirma:

“La literatura válida e imparcial sobre la autoligadura es indecisa”.

y

“La mejor manera para que el lector promedio de JCO obtenga una visión clara de la autoligadura sería escuchar a ortodoncistas de práctica privada”.

Para ser sincero, estos comentarios me confunden. En mi opinión, los resultados de varios ensayos y revisiones sistemáticas demuestran claramente que la autoligadura no tiene ventajas reales. Sin embargo, parece que no está de acuerdo con esta gran cantidad de evidencia.

Me preocupé igualmente cuando escribió:

“El presente artículo del Dr. Graham es una valiosa incorporación al corpus de literatura sobre la práctica de la ortodoncia. Aprendí mucho con este artículo y confío en que usted también lo hará. Sin duda, irritará a algunos tradicionalistas”.

Interpreté esto en el sentido de que quienes creen en la atención basada en la evidencia son “tradicionalistas”.

La discusión abierta sobre la autoligadura

La silla caliente: Brackets autoligables

JCO Agosto 2018

Pasemos al debate dirigido por el Dr. Graham. A continuación se presentan algunos de los puntos relevantes:

Cuando le hizo esta pregunta a la muestra de médicos privados

“La investigación basada en evidencia sobre la autoligadura no se inclina significativamente a favor o en contra de ella. ¿Por qué?”

Derek Bock: “La mayoría de los estudios tienen un diseño sesgado y no han planteado las preguntas correctas”.

Tom Barron: “Estoy totalmente en desacuerdo, hay una creciente preponderancia de evidencia que va desde informes de casos hasta investigaciones in vitro”.

Bill Dischinger: “¿Hay algo en ortodoncia que esté basado en evidencia?”

Stuart Frost: “Creo que se trata de un problema de sesgo en la investigación y de quién se beneficia”.

Tom Pitts: “Estoy basado en la experiencia”.

Otros comentarios que destacaron sobre otras afirmaciones de autoligación fueron;

Luis Carriere: “No hay dolor”. “El tiempo de tratamiento es más corto”.

Tom Barron: “Si tuviera que cambiar a un sistema de brackets gemelos, tendría que planificar un mayor porcentaje de casos con extracciones, expansores palatinos o EPR asistidos quirúrgicamente”.

¿Qué pensé?

Todos estos comentarios, y algunos otros, se oponen a la evidencia científica sobre la autoligadura. Me pregunté por qué se estaba adoptando este enfoque. Me preocupaba que estuviéramos volviendo a los días en que las afirmaciones sobre la autoligadura estaban fuera de control. ¿Quizás los médicos privados seleccionados no habían leído o realmente no habían entendido la literatura? Entonces eché un vistazo al sitio web de pagos abiertos…

Descubrí que en 2017, los Dres. Bock, Dischinger, Frost, Paschal, Barron y Reynolds recibieron pagos totales de $1,065,000 (no distribuidos de manera uniforme) entre ellos de empresas que venden brackets autoligables. Es fácil para usted buscar los pagos individuales en Pagos abiertosAdemás, Luis Carriere es un importante KOL de Henry Schein Orthodontics y tiene un bracket autoligable que lleva su nombre.

Irónicamente, si las empresas hubieran gastado esa gran cantidad en ensayos clínicos en lugar de en KOL, habríamos sabido antes de la falta de evidencia sobre los efectos de la autoligadura.

En realidad no hay nada más que decir, pero estoy seguro de que si el JCO hubiera declarado estos intereses en conflicto, el artículo habría sido interpretado de otra manera.

Resumen

Anteriormente, cuando he escrito sobre los KOL, varias personas han comentado que no debería preocuparme y que tengo que dejar de plantear este tema como un problema. Estoy preocupado porque la gente ha pasado muchos años intentando aumentar la base de evidencia del tratamiento de ortodoncia. En mi opinión, lo último que necesitamos es que los KOL ortodoncistas especialistas proporcionen más información errónea sobre los productos, sin declarar sus posibles conflictos. No puedo evitar preguntarme si existe el peligro de que nos convirtamos en vendedores de cualquier técnica que nos paguen por desarrollar y/o promover. Así no es como debería comportarse una especialidad respetada.