¿Qué tipo de sujeción dura más?

Todos tenemos nuestro tipo de sujeción favorito. ¿Pero cuál dura más? Quizás este estudio nos ayude a decidir.

La retención es uno de los puntos sensibles de la ortodoncia. Desgraciadamente, sólo existe un nivel moderado de evidencia sobre este tema que nos ayude a elegir nuestro sistema de retención. De ello se deduce que nuestras elecciones se basan con mayor frecuencia en nuestras preferencias como profesionales o las de nuestros pacientes. El European Journal of Orthodontics ha publicado un nuevo estudio realizado por un equipo de Nueva Zelanda sobre este tema. Tuve el placer de conocerlos cuando estuve en Nueva Zelanda durante cuatro días el año pasado para celebrar una conferencia.

Aquí hay una hermosa foto mía que los pasantes me mostraron al final para agradecerme por mi conferencia.

Análisis de supervivencia de la retención ortodóncica.

Carrol Jin et al.

Revista europea de ortodoncia : en ligne

doi:10.1093/ejo/cjx100

Realizaron este estudio para responder a esta pregunta:

“¿Cuáles son los tiempos de supervivencia de los diferentes sistemas de retención y cuál es la causa de sus fallos? »

¿Qué hicieron?

Hicieron un estudio retrospectivo. Quizás estés pensando «¿qué está pasando?» ¡Normalmente no escribe sobre estudios retrospectivos! » Y tienes razón, trato de evitar leer estudios retrospectivos debido al sesgo de selección inherente a ese diseño.

Sin embargo, a veces puede resultar útil leer este tipo de estudios porque pueden ser la mejor evidencia a largo plazo que tenemos a nuestra disposición. Volveré a eso más tarde. Por tanto, mantengamos una mirada crítica sobre este estudio.

El equipo recopiló datos de los registros del Departamento de Ortodoncia de Otago, Nueva Zelanda. La recopilación de datos se extendió de 2003 a 2014. Los residentes de ortodoncia trataron a sus pacientes e instalaron sus retenedores.

Recolectaron datos sobre 591 restricciones en 309 pacientes. Incluyendo 199 placas Hawleys, 34 férulas termoformadas, 278 retenedores linguales adheridos y 80 combinaciones.

Registraron el año de colocación, el tiempo de supervivencia y la causa del fracaso de cada retenedor en los expedientes de los pacientes. También recopilaron algunos datos demográficos estándar para cada paciente en cuestión.

Finalmente, utilizaron análisis de supervivencia y regresión para evaluar la supervivencia y la causa del fallo de cada sistema de retención.

¿Qué encontraron?

Descubrieron que los retenedores con la mediana de supervivencia más larga, en días, fueron los retenedores linguales adheridos (1604 días), las placas de Hawley (1529 días) y que la supervivencia más corta fue la combinación (258 días) y luego los canalones (105 días).

No hubo diferencias significativas entre los retenedores adheridos y las placas de Hawley. Sin embargo, existe una diferencia entre la combinación y la férula con retenedores adheridos y placas de Hawley.

Luego analizaron las causas del fallo de los sistemas de retención. La tasa de fallo más baja de todos los sistemas de retención es del 43% (¡¡¡pensé que era alta!!!). La placa de Hawley tuvo mayor riesgo de perderse (52%), el retenedor adherido se desprendió (63%) y las fracturas fueron la principal causa de fracaso de la férula (43%).

¿Qué pienso al respecto?

Creo que esto nos da información importante. Sin embargo, debemos ser cautos a la hora de interpretar estos datos. Debido a que el estudio es retrospectivo nos enfrentamos a dos problemas:

-En primer lugar, no sabemos el número total de inmovilizaciones impuestas durante este período. Llamo su atención sobre el hecho de que el número de sujeciones incluidas en este estudio provino de 309 pacientes durante un período de 11 años. Creo que esto es muy pequeño y sugiere que puede haber un sesgo de selección en este estudio.

-Entonces, no sabemos cuántas sujeciones fallaron sin que los pacientes regresaran a la clínica. Esto significa que posiblemente falte una cierta cantidad de datos.

También debemos considerar que no sabemos exactamente los efectos de estos factores sobre los datos. Lo único que puedo concluir es que parece haber un alto nivel de incertidumbre con respecto a la información de este estudio.

Sin embargo, no debemos ignorar por completo este estudio sin considerar si otros estudios pueden aportarnos mejor información. Lo ideal sería poder realizar un ensayo clínico o un estudio de cohorte prospectivo. Esto debería reducir el sesgo de selección. Si pudiéramos realizar este tipo de estudio durante un período de tiempo suficientemente largo, entonces la tasa de pacientes perdidos sería alta y tendríamos un problema de sesgo de cumplimiento por parte de los pacientes. No existe una solución fácil para este problema y todo lo que puedo sugerir es que debemos interpretar los resultados con cautela.

Al final, siento que sólo puedo concluir que existen diferentes tasas de supervivencia de los sistemas de retención y que puede haber diferencias significativas. Creo que debo seguir usando los alineadores termoformados porque me gustan y son fáciles de reemplazar cuando se rompen o se pierden.