¿Qué retenedores duran más?

Todos tenemos un método favorito de retención. ¿Pero qué retenedores duran más? Una nueva investigación nos ayudará a responder la pregunta.

La retención es uno de los “temas candentes” en ortodoncia. Desafortunadamente, sólo tenemos un nivel moderado de confianza en la selección de anticipos. En consecuencia, la elección suele basarse en deseo subjetivo del médico o paciente. El nuevo trabajo sobre retención fue realizado por un equipo de Nueva Zelanda y publicado en EJO. El año pasado tuve la suerte de conocer a los autores del artículo durante una conferencia en Nueva Zelanda, donde di una conferencia.

Análisis de supervivencia de retenedores de ortodoncia. Carrol Jin et al.

Revista Europea de Ortodoncia: En línea

doi:10.1093/ejo/cjx100

Los autores hicieron la siguiente pregunta:

«¿Cuánto duran los diferentes retenedores y qué causa que fallen?»

¿Qué hicieron?

Realizaron un estudio retrospectivo. Aquí puedes pensar: «¿Por qué de repente, por lo general, no toca cosas retrospectivas?» Y tendrá razón: generalmente evito revisar estudios retrospectivos debido a la presencia de sesgo de selección.

Sin embargo, a veces es útil leer trabajos similares, porque… Proporcionan mejor información sobre los resultados a largo plazo. Volveré a esto a continuación. Así que volvamos nuestra mirada crítica al nuevo estudio.

Los autores recopilaron datos de un departamento de ortodoncia en Otago, Nueva Zelanda. La selección de datos se realizó a partir de historias clínicas del período 2003 a 2014. Los pacientes fueron tratados y los residentes instalaron retenedores.

Los autores obtuvieron datos sobre 591 retenedores de 309 pacientes: 199 retenedores Hawley, 34 retenedores formados al vacío (VFR), 278 retenedores fijos linguales (LFR) y 80 combinaciones.

Los datos incluyeron año de instalación, tiempo de supervivencia y causa de falla para cada caso. Además, los autores incluyeron datos demográficos estándar para cada paciente en el estudio.

Los autores utilizaron análisis de supervivencia y regresión para estimar el tiempo de supervivencia y las tasas de fracaso para cada tipo de retención.

¿Qué encontraron?

Descubrieron que, en promedio, el LFR tenía el tiempo de supervivencia más largo con 1604 días. Hawley tiene 1529 días. Y el plazo más corto para combinaciones y VFR es de 258 y 105 días, respectivamente.

La diferencia entre los valores LFR y Hawley no fue estadísticamente significativa. Sin embargo, lo fue al comparar LFR y Hawley con VFR y combinaciones.

A continuación, los autores evaluaron las causas de las averías. La tasa promedio de fracaso para todos los retenedores fue del 43% (¡creo que es una tasa muy alta!). Los retenedores Hawley fueron los más propensos a perderse (52%), los LFR fueron los más propensos a soltarse (63%) y los VFR fueron los más propensos a agrietarse (43%).

¿Qué pienso?

Creo que el estudio nos proporciona algunos datos útiles. Sin embargo, debemos tener cuidado al interpretarlos. Del diseño retrospectivo de la obra surgen dos limitaciones importantes.

En primer lugar, no sabemos cuántos retenedores se instalaron en el departamento de ortodoncia de Otago durante el período indicado. Me preocupa que los autores incluyeron sólo 309 pacientes durante un período de 11 años. Creo que es muy poco, así que supongo que la selección fue sesgada.

En segundo lugar, no sabemos cuántos pacientes que tuvieron fallas en los retenedores no regresaron a la clínica para un seguimiento a largo plazo. Esto significa que no sabemos el tamaño de la información perdida.

Hay que tener en cuenta que no sabemos en qué medida influyeron estas deficiencias en los datos obtenidos. Lo único que puedo concluir es que los resultados de este estudio tienen un alto riesgo de sesgo.

Sin embargo, no debemos ignorar por completo este estudio sin preguntarnos si otros estudios pueden responder a esta pregunta. Idealmente, debería ser un ensayo controlado aleatorio o un estudio prospectivo. De esta forma se minimizará el riesgo de sesgo. Sin embargo, si utilizamos diseños de estudio similares, podemos encontrar problemas debido a la alta tasa de deserción de pacientes. No existe una manera fácil de resolver este problema, por lo que sólo puedo concluir que debemos tener cuidado al interpretar este tipo de obras.

Lo único que podemos concluir es que las tasas de supervivencia varían entre los retenedores. Creo que seguiré usando VFR ya que son fáciles de reemplazar si se rompen o se pierden.