by | 29 de May de 2024 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿Qué es mejor? ¿Retracción en masa o en dos pasos?

Cuando estaba haciendo formación especializada, solíamos cerrar el espacio retrayendo los caninos y luego los incisivos. Luego cambiamos a una retractación masiva sin pruebas. ¡Pero ahora tenemos una nueva prueba! Echemos un vistazo.

Cuando extraemos dientes como parte del tratamiento de ortodoncia, tenemos que tomar decisiones sobre el mejor método de cierre de espacios. Actualmente, hacemos esto retrayendo los caninos y luego los incisivos (en dos pasos) o retrayendo los caninos y los incisivos de una vez (en masa). Siempre me he preguntado cuál es el mejor método. Curiosamente, ha habido investigaciones limitadas sobre esta cuestión tan clínicamente relevante. Como resultado, tenía muchas ganas de leer y revisar este nuevo estudio. Un equipo de Sao Paulo y St Louis hizo esta prueba. The Angle Orthodontist publicó el artículo y es de acceso abierto.

Comparación de la retracción anterior y el control del anclaje entre la retracción en masa y la retracción en dos pasos: un ensayo clínico prospectivo aleatorizado

Patricia Pigato Schneider et al.

Ortodoncista angular: DOI en línea: 10.2319/051518-363.1

En su revisión de la literatura, señalaron que ha habido investigaciones limitadas sobre esta cuestión. Los estudios que se han realizado se limitan a los dientes superiores o tienen factores de confusión, por ejemplo, el uso de refuerzo de anclaje.

¿Qué preguntaron?

Como resultado, hicieron este estudio para responder la siguiente pregunta.

“¿Existen diferencias en el control de la retracción anterior y del anclaje posterior entre la retracción en dos etapas (TSR) y la retracción en masa (EM)”?

¿Que hicieron?

Hicieron un ensayo aleatorio. El PICO fue:

Participantes: Pacientes de ortodoncia mayores de 18 años con protrusión bimaxilar que requieren la extracción de cuatro primeros premolares.

Intervención: En retracción masiva (EM)

Control: Retracción en dos etapas (TSR)

Resultado: Mediciones cefalométricas de radiografías tomadas antes de las extracciones (T1) y después de que se cerraron todos los espacios (T2).

Creo que vale la pena mirar de cerca su mecánica. Trataron a todos los pacientes con brackets y bandas Ovation 022 en el primer y segundo molar. Hicieron nivelación y alineación hasta que pudieron colocar cables SS redondos 020. Luego hicieron las extracciones y comenzaron el cierre del espacio entre 7 y 14 días después de las extracciones.

Para el grupo EM, ataron todos los dientes anteriores y retrajeron los dientes como un solo bloque con alambres SS 017X025 usando resortes de Ni-Ti para soldar ganchos en los arcos.

En el grupo TSR, retrajeron los caninos con un alambre 020 con bucles omega conectados a los molares. Retrajeron los caninos con resorte de Ni-Ti. Luego ataron los caninos al bloque de dientes posterior y retrajeron los dientes anteriores restantes en un bloque en 017×025 SS usando resortes de Ni-Ti.

Lamentablemente, no pude ver ninguna información sobre su método de asignación al azar y ocultamiento de la asignación. Sorprendentemente, no informaron un cálculo del tamaño de la muestra. Volveré sobre esto más tarde.

Luego hicieron un análisis cefalométrico complejo y midieron los movimientos de los dientes en relación con una línea de referencia vertical. No tengo espacio para analizar esto en detalle.

La persona que realizó el análisis ceph estaba cegado a la asignación.

¿Qué encontraron?

48 participantes comenzaron y completaron el estudio. Proporcionaron una gran cantidad de datos cefalométricos sobre el movimiento de los dientes. Como sabes, no soy un fanático de la investigación cefalométrica y me resultó muy difícil interpretar las tablas. Si está interesado, puede echar un vistazo al documento fácilmente.

En resumen, no encontraron diferencias estadísticamente significativas en los movimientos de incisivos y molares entre las dos técnicas. Cuando miré los tamaños de los efectos, todos estaban en el orden de 0,01 a 0,7 mm. No informaron los intervalos de confianza del 95%.

Concluyeron que ambos métodos de cierre de espacios eran efectivos y no había diferencias en el tipo y cantidad de movimiento de los dientes. Es importante destacar que no encontraron una mayor pérdida de anclaje con ninguna de las técnicas.

¿Qué pensé?

Cuando vi este artículo por primera vez, me interesó mucho ver que un equipo había realizado una investigación atrasada. Tenía muchas ganas de que me gustara el artículo. Sin embargo, existen varios problemas importantes con sus informes. Estos son la falta de información sobre la generación de la secuencia de asignación al azar y el ocultamiento de la asignación. Esto significa que no sabemos si los operadores podrían romper la aleatorización. Como resultado, el estudio tiene un alto riesgo de sesgo.

Además, no informaron un cálculo del tamaño de la muestra. Esto significa que no sabemos si el estudio tiene suficiente poder para detectar una diferencia entre los tratamientos. Cuando consideramos que este estudio no detectó diferencia, esto es particularmente relevante. Los árbitros de este artículo podrían haber abordado estas cuestiones básicas.

Como resultado de estos problemas, no estoy seguro de qué hacer con estos resultados. Es muy fácil ser crítico con los métodos de investigación y, sin embargo, quiero encontrar algo en este ensayo. Mi única conclusión es que no parece haber ninguna diferencia entre En Masse y Two Stage Retraction. Sin embargo, debemos ser muy cautelosos con los resultados de este ensayo. Si todavía trabajara en la práctica clínica, continuaría con En Masse Retraction, ya que creo que está limpio y ordenado y parece funcionar en mis manos.

¿Podemos tener una discusión sobre este estudio? Pero por favor no empieces con extracciones, retracciones y vías respiratorias…

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *