¿Qué es mejor, los soportes de ranura 018 o 022? Una prueba realmente interesante.
Los ortodoncistas tienden a utilizar brackets con ranuras de 018 o 022 pulgadas, o ambos. Pero, ¿cuál es mejor? Este nuevo ensayo nos da la respuesta.
El uso de dos anchos de ranura para brackets de ortodoncia está establecido desde hace mucho tiempo. Sin embargo, hay evidencia limitada que respalde nuestra elección del tamaño del bracket. Este gran ensayo aleatorio investigó si había diferencias en la efectividad de los aparatos fijos con ranuras 018 o 022.
El estudio lo realizó un equipo de Dundee (Escocia). El EJO lo publicó.
Un ensayo clínico aleatorizado sobre la eficacia de los sistemas de brackets de ortodoncia con ranuras de 0,018 y 0,022 pulgadas:
Yassir A. Yassir, Ahmed M. El-Angbawi Grant T. McIntyre , Gavin F. Revie y David R. Bearn.
Publicaron este estudio en tres artículos. Lo voy a cubrir en una sola publicación para reducir la repetición, etc.
Se propusieron comparar la efectividad del tratamiento de ortodoncia con sistemas de brackets con ranuras de 018 o 022 pulgadas.
¿Qué hicieron?
Hicieron un gran ensayo controlado aleatorio. El PICO fue
Participantes: Niños de 12 años que requieren tratamiento con aparatología fija en ambas arcadas. Esto incluyó tratamiento de extracción y no extracción.
Intervención: 022 brackets con secuencia de alambre estandarizada. El último alambre colocado fue 019×025 ss.
Comparación: Soportes 018 con secuencia de alambre estandarizada. El último alambre que colocaron fue un 016×022 de acero inoxidable.
Resultados:El resultado primario fue la duración del tratamiento. Los resultados secundarios fueron la reabsorción radicular (puntuación de 1 = ninguna a 5 = extrema que excede un tercio de la longitud radicular), el dolor y el resultado oclusal final (puntuaciones PAR).
Realizaron un cálculo del tamaño de la muestra (basado en la duración del tratamiento), utilizaron una aleatorización en bloques predeterminada, siguieron buenas prácticas de ocultamiento utilizando sobres sellados y cegaron el análisis de datos.
Asignaron aleatoriamente a 89 participantes al sistema de ranura 018 y a 91 al de ranura 022. El tratamiento lo realizaron ortodoncistas experimentados.
Recopilaron datos al inicio y al final del tratamiento y a los 9 meses de tratamiento para la reabsorción radicular.
¿Qué encontraron?
Al final del tratamiento, 77 de los pacientes de la franja horaria 018 y 76 de los de la franja horaria 022 completaron el estudio. La pérdida de seguimiento fue similar en ambos grupos. Se realizó un análisis de los datos por protocolo. No se pudo realizar un análisis por intención de tratar porque sus modelos predictivos no eran lo suficientemente sensibles. Como resultado, los hallazgos solo son relevantes para los pacientes que completaron el tratamiento.
No se observaron diferencias entre los grupos en ninguno de los parámetros medidos. El número de casos de extracción/no extracción también estuvo equilibrado.
He reunido los principales hallazgos de los tres artículos en una tabla.
| 018 | 022 | |
| Duración del tratamiento (Meses) | 29,3 (DE=9,3) | 31,2 (DE=12,3) |
| Puntuación final del PAR | 7,4 (DE=5,1) | 6,0 (DE=4,4) |
Estas diferencias no fueron estadísticamente significativas.
Registraron la reabsorción radicular utilizando una escala de cinco puntos e informaron la cantidad de participantes para cada grado. No tuve suficiente espacio para incluir esto, pero no hubo diferencias significativas entre las intervenciones.
Informaron sobre muchos otros resultados y proporcionaron datos interesantes. Los puntos principales fueron:
- Edad del tratamiento: Con cada año de edad la duración del tratamiento aumentó en 0,39 meses.
- Tipo de maloclusión: La maloclusión clase II división 2 requirió un tratamiento adicional de 4,7 meses.
- Citas fallidas:Cada cita fallida añadió 1,4 meses a la duración del tratamiento.
- Cita de urgencia: Por cada cita de urgencia la duración se incrementó en 0,95 meses.
¿Qué pensé?
Pensé que este fue un estudio realmente bueno, bien realizado y bien informado. Su metodología fue buena y los hallazgos se describieron con claridad. Recomiendo que la mayoría de los ortodoncistas lean estos artículos, si pueden atravesar el firewall de EJO. ¿Tal vez el editor derribe el muro?
Los resultados fueron interesantes y relevantes para nuestra práctica. Me preocupaba un poco la duración del tratamiento, ya que en general fue larga para ambos grupos. Esto puede deberse a la naturaleza compleja del tratamiento, como lo demuestran los altos puntajes PAR previos al tratamiento. También fue un poco decepcionante descubrir que los datos de reabsorción radicular solo se registraron después de 9 meses y no lo hicieron al final del tratamiento.
Este estudio también concluye que no hubo diferencias entre los sistemas. Esta es una conclusión similar a la de muchos estudios de ortodoncia. Aunque algunos pueden pensar que esto no es útil, yo tiendo a pensar que estos hallazgos enfatizan que el efecto del operador es mayor que el de los brackets, alambres y otros dispositivos que utilizamos. Esto se debe a que los operadores adaptan su mecánica a medida que avanza el tratamiento. Como resultado, este artículo se suma a la evidencia que sugiere que no existe un método de ortodoncia de “libro de recetas” y que no hay nada mágico en los brackets y alambres. Este es probablemente el hallazgo más importante de este y otros estudios. Debemos recordarlo la próxima vez que vendamos o nos vendan la última innovación en diseño de brackets.