¿Qué es lo mejor? ¿Muelles de Ni-Ti o cadena de alimentación para cierre de espacios?

¿Qué preguntaron?

Hicieron este estudio para preguntar;

“¿Cuál es el dolor, malestar, facilidad para comer, acumulación de placa y velocidad de movimiento de los dientes por resortes de Ni-Ti y cadena elástica al cerrar el espacio de extracción”?

¿Que hicieron?

Para responder a estas preguntas, realizaron un ensayo controlado aleatorio de boca dividida con una proporción de asignación de 1:1 entre las dos intervenciones.

El PICO fue

Participantes:

Pacientes de ortodoncia con tratamiento de aparatología fija y extracciones de primeros premolares superiores.

Intervención:

Muelle helicoidal de Ni-Ti

Control:

Cadena de alimentación elastomérica.

Resultados:

Los resultados primarios fueron el dolor, la incomodidad y la facilidad de limpieza informados por el paciente. Los resultados secundarios fueron las puntuaciones de la placa y la tasa de cierre del espacio.

Los médicos colocaron brackets de 0,022 MBT en todos los pacientes. Cuando estaban en cables 19×22 ss, comenzaron el cierre del espacio.

El equipo recopiló los siguientes datos al comienzo del cierre del espacio (T0), 6 semanas (T1) y 12 semanas (T2).

• La distancia desde la punta del canino hasta la cúspide mesiovestibular del primer molar. Hicieron esto con calibradores a vernier.
• Puntuaciones del índice de placa.
• La percepción del paciente de la cantidad de dolor y malestar mediante una escala analógica visual.

Un examinador ciego registró todas las medidas.

El equipo usó aleatorización preparada. Ocultaron la asignación en sobres cerrados. La asignación al azar asignó la intervención de cierre de espacios al lado derecho o izquierdo.

Cuando analizaron los datos, utilizaron un análisis multivariado simple.

¿Qué encontraron?

No hubo diferencias entre los grupos al inicio del estudio. La edad media de los pacientes fue de 17,5 años. El 73% de ellos eran mujeres.

Pensé que estos eran los hallazgos más importantes.

• No hubo diferencias entre los grupos para las puntuaciones de dolor, el inicio y la duración del dolor.
• Sin embargo, el resorte helicoidal fue significativamente más incómodo que la cadena eléctrica y más difícil de mantener limpio.
• No hubo diferencias en las puntuaciones de placa.
• El espacio medio entre el canino y el molar al final de los 3 meses para el grupo de la cadena eléctrica fue de 16,69 mm (DE = 2,07), y para los pacientes con resorte helicoidal, fue de 16,16 mm (DE = 2,17). Esta fue una diferencia media de 0,54 mm (IC del 95 % = 0,93-0,16). La tasa de cierre del espacio para el resorte helicoidal fue estadísticamente más rápida. Pero tenga en cuenta que el tamaño del efecto fue pequeño.

¿Qué pensé?

Al igual que con muchos otros estudios recientes, este pequeño ensayo puede aumentar nuestro conocimiento. Sin embargo, debemos considerar varias cuestiones importantes que pueden influir en nuestra confianza en los resultados.

La primera es que era un diseño de boca dividida. Esto significa que debemos buscar posibles efectos cruzados. No estoy 100% seguro de que el impacto de las diferentes mecánicas no se traspase al otro lado de la boca. En particular, el dolor de los pacientes también puede verse influido por el cruce.

También debemos considerar si el cálculo del tamaño de la muestra y el método de análisis actuales son relevantes para los estudios de boca dividida. Esto ha sido revisado recientemente en este documento.. Esto sugiere que el enfoque llevado a cabo en este trabajo no fue el ideal.

También tenemos que mirar el tamaño del efecto. Esto fue solo 0,05 mm/mes y no es clínicamente significativo.

¿Qué podemos concluir?

Mi sensación es que este fue un estudio interesante. Sin embargo, algunos problemas metodológicos reducen nuestra confianza en los resultados. Parece que no hay diferencias clínicamente significativas en la tasa de cierre de espacios. Sin embargo, los pacientes sintieron que los resortes helicoidales eran más incómodos que la cadena eléctrica.