No hay evidencia de que el acelerador aumente la tasa de cierre del espacio de ortodoncia: un nuevo juicio
Este nuevo artículo nos proporciona más información sobre la falta de efecto del dispositivo de acelerador. ¿Quizás es hora de que el acelerador cambie su material promocional?
La mayoría de los lectores de este blog sabrán que he desafiado las afirmaciones hechas por las compañías comerciales y sus líderes de opinión clave. Siento que esto es importante porque los ortodoncistas/dentistas están persuadiendo a los pacientes para que paguen por intervenciones que pueden carecer de una base de evidencia. Una de las nuevas intervenciones es el acelerador. Este es un vibrador intra oral que se usa durante 20 minutos al día y se supone que acelera el tratamiento de ortodoncia. He publicado sobre esto varias veces.
Peter Miles, un ortodoncista especialista australiano, dirigió al equipo que hizo este juicio. El Ajo-Ddo publicó este artículo.
Peter Soldier, Elizabeth Fisher, Nikolaos Pandis
Ajo Volumen 153, número 1, páginas 8–14
Doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.08.007
Esta es la segunda de una serie de documentos en su ensayo clínico. En su primer artículo Observaron el efecto del acelerador en la alineación inicial. Descubrieron que el acelerador no tenía efecto. En este documento buscaron cualquier efecto sobre la tasa de cierre del espacio de extracción. Preguntaron:
«¿El acelerador aumenta la tasa de cierre maxilar del espacio de extracción premolar»?
¿Qué hicieron?
Hicieron un solo ECA de sitio con asignación de tratamiento paralelo 1: 1.
El pico fue:
Participantes: Pacientes de ortodoncia de menos de 16 años, a quienes se les planeó extraer premolares maxilares extraídos para el tratamiento de maloclusiones de clase II. No planificaron extracciones más bajas.
Intervención: Aura acelerada utilizada durante 20 minutos al día
Comparación: Sin intervención adicional: tratamiento como de costumbre
Resultado: Tasa de cierre espacial. Medieron esto a partir de los fundidos de estudio con calibradores digitales.
La aleatorización, la generación de secuencias y el ocultamiento fueron buenas. El operador y la persona que midieron los modelos estaban cegados a la asignación de tratamiento. Hicieron un análisis estadístico apropiado. Llevaron a cabo un cálculo de tamaño de muestra.
¿Qué encontraron?
Descubrieron que el uso del acelerador no tenía efecto en la tasa de cierre del espacio. En su análisis univariado, encontraron una diferencia de solo 0.05 mm en la tasa de cierre del espacio. Esto no fue estadísticamente significativo. Cuando hicieron el análisis multivariado e incluyeron cofundadores, los resultados no cambiaron.
Observaron el cumplimiento del dispositivo y descubrieron que solo el 35% de los pacientes eran buenos cumplidos (usaron el dispositivo más del 75% del tiempo sugerido). También probaron un efecto del cumplimiento de la tasa de cierre del espacio y no hubo diferencia.
¿Qué pensé?
Siento que este fue un buen juicio bien ejecutado y reportado. Los hallazgos son relevantes para nuestra práctica.
Una posible crítica es que los pacientes no cumplían mucho con el dispositivo acelerador. Sin embargo, es probable que esto refleje la práctica clínica del «mundo real». Como resultado, el estudio mide la efectividad clínica y es generalizada para la mayoría de la práctica clínica.
Como resultado, podemos concluir que este es otro ensayo que no encuentra ninguna evidencia de que el acelerador sea efectivo. Sin embargo, me gustaría ver un informe de estudio sobre la duración total del tratamiento. Sin embargo, si no hay efecto sobre la alineación y el cierre del espacio, me sorprendería mucho si las conclusiones generales cambian.
Resumen
Creo que los autores resumieron bien la «historia del acelerador» en su discusión cuando escribieron;
“Es fácil entusiasmarse con la posibilidad de nuevos electrodomésticos y técnicas en nuestro deseo de ofrecer un tratamiento de ortodoncia más eficiente y efectivo para nuestros pacientes. En la literatura médica más amplia, hay evidencia de sesgo de optimismo cuando se cree que los tratamientos recientemente introducidos son falsamente superiores a los tratamientos más antiguos.
Algunos saltan con Fervor y pueden considerarse los pioneros y convertirse en líderes de opinión clave para la empresa manufacturera, mientras que otros son más cautelosos y esperan comentarios y pruebas. Sin embargo, al igual que con muchas técnicas y electrodomésticos nuevas, las asociadas con la compañía generalmente tienen el primer acceso para usar el aparato clínicamente y, por lo tanto, es probable que produzcan las primeras publicaciones, pero esto también conduce a un mayor potencial de sesgo.
Los resultados que producen deben examinarse cuidadosamente en cuanto a la calidad del diseño del estudio y este potencial de sesgo; De lo contrario, los resultados podrían ser engañosos. El problema con los estudios de baja calidad y un alto riesgo de sesgo es que nuestro grado de certeza para creer que sus hallazgos son bajos. Los pacientes deben ser informados de esto para que puedan tomar una decisión completamente informada sobre la prueba de una nueva técnica o dispositivo. De lo contrario, el profesional potencialmente crea una responsabilidad por un incumplimiento de contrato ”.
Aquí es donde estamos ahora. Me pregunto si los líderes de opinión clave del acelerador les gustaría comentar.
Aquí están ..Líderes de opinión clave acelerados.