No hay evidencia de que el acelerador aumente el cierre espacial de los espacios: un nuevo estudio
Este nuevo artículo nos brinda más información sobre la ausencia del efecto del dispositivo acelerador. ¿No sería el momento del acelerador modificar su material promocional?
La mayoría de los lectores de este blog ya saben que desafié algunas acusaciones hechas por las compañías comerciales y sus líderes formuladores de opinión. Encuentro esto importante porque nuestros pacientes están convencidos de pagar las intervenciones con falta de evidencia. Una de las nuevas intervenciones es el acelerador, que es un dispositivo vibratorio intraoral utilizado 20 minutos al día, cuyo efecto debe ser acelerar el tratamiento de ortodoncia. He publicado sobre esto varias veces.
Peter Miles, un experto en ortodoncia australiano, dirigió un grupo que hizo el siguiente estudio. Ajo-Ddo publicó el artículo.
Peter Soldier, Elizabeth Fisher, Nikolaos Pandis
Ajo Volumen 153, número 1, páginas 8–14
Doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.08.007
Este es el segundo de una serie de artículos sobre su estudio clínico. En el primer artículoObservaron el efecto del acelerador en la alineación inicial. Descubrieron que el acelerador no tenía ningún efecto. En el segundo artículo, buscaron cualquier efecto en el final del cierre del espacio de extracción. Preguntaron:
“¿El acelerador aumenta la tasa de cierre del espacio de extracción premolar superior? «
¿Qué hicieron?
Hicieron un estudio controlado aleatorio con asignación de tratamiento paralelo en 1: 1.
El pico era:
Participantes: Pacientes en tratamiento de ortodoncia menor de 16 años, para quienes se planificaron premolares para el tratamiento de la badoclusión de clase II. No planificaron extracciones más bajas.
Intervención: AcceleDent Aura utilizado 20 minutos por dia
Comparación: Ausencia de intervención adicional, es decir, tratamiento convencional.
Resultado: Tasa de cierre espacial. Medieron esto en modelos de estudio con calabensiones digitales.
La aleatorización, la generación de secuencias y el ocultamiento estaban bien hechos. El operador y la persona que midieron los modelos estaban cegados a la asignación del tratamiento. El análisis estadístico fue apropiado e incluyó un análisis multivariado relevante. Realizaron el cálculo del tamaño de la muestra.
¿Qué encontraron?
Descubrieron que el uso del acelerador no tenía ningún efecto en la tasa de cierre del espacio. En el análisis univariado, se encontraron diferencias de solo 0.05 mm en la tasa de cierre del espacio. Esto no fue estadísticamente significativo. Cuando hicieron el análisis multivariado e incluyeron los posibles factores de confusión, los resultados no cambiaron.
Al analizar la colaboración con el dispositivo, se encontró que solo el 35% de los pacientes colaboraron bien (usaron el dispositivo más del 75% del tiempo sugerido). También probaron el efecto de la colaboración en la tasa de cierre del espacio y no hubo diferencia.
¿Qué pensé?
Pensé que este era un buen estudio controlado, que estaba bien realizado y bien informado. Los hallazgos son relevantes para nuestra clínica.
Una crítica que se podría hacer es que los pacientes no estaban muy colaborados en el uso del acelerador. Sin embargo, esto probablemente refleja la clínica del «mundo real». Por lo tanto, el estudio mide la efectividad clínica y puede generalizarse para la mayoría de las prácticas clínicas. Observé otros estudios con acelerador y un estudio no puede informar la colaboración porque los componentes de grabación del dispositivo no funcionaron. El otro estudio no informó la colaboración.
En consecuencia, creo que podemos concluir que este es otro buen estudio controlado que no ha encontrado evidencia de que el acelerador sea efectivo. Sin embargo, me gustaría ver un estudio del tiempo total de duración del tratamiento. A pesar de esto, si no hay efecto sobre la alineación y el cierre del espacio, me sorprendería mucho si las conclusiones generales cambiaran.
Creo que los autores resumieron correctamente la historia de Acceledent en su discusión cuando escribieron:
“Es fácil entusiasmarse con la posibilidad de nuevos dispositivos y nuevas técnicas debido a nuestro deseo de ofrecer a nuestros pacientes tratamientos de ortodoncia más eficientes y efectivos. En la literatura médica más amplia, hay evidencia de sesgo de optimismo que ocurre cuando los tratamientos más jóvenes están acreditados erróneamente como superiores a los tratamientos más antiguos.
Algunos se manifiestan con fervor y pueden considerarse pioneros y convertirse en líderes de formación de opinión para las empresas, mientras que otros esperan respuestas y evidencia. Sin embargo, al igual que con muchas técnicas y electrodomésticos nuevas, los asociados con las empresas suelen ser los primeros en usar electrodomésticos en la oficina y, por lo tanto, son los primeros en producir las primeras publicaciones, pero esto también conduce a un mayor potencial de sesgos.
Los resultados que producen deben examinarse cuidadosamente con respecto a la calidad del diseño del estudio y el riesgo potencial de sesgo. Si esto no se hace, los resultados pueden ser engañosos. El problema con los estudios de baja calidad y el alto riesgo de sesgo es que nuestro grado de certeza para creer en sus hallazgos es bajo. Los pacientes deben ser informados de esto para que puedan tomar una decisión completamente informada sobre la prueba de una nueva técnica o dispositivo. Si esto no se hace, el clínico crea una razón para un incumplimiento de contrato.
Eso es lo que tenemos hasta ahora. Me pregunto si los creadores de opinión de Acceledent les gustaría hacer algún comentario. Aquí están:
Traducido por Klaus Barretto Lopes
Instructor de ortodoncia de la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil
Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido