No hay evidencia de que el acelerador acelere el cierre de los intervalos: un nuevo estudio
Un trabajo reciente una vez más confirmó la falta de evidencia de la efectividad del dispositivo acelerador. ¿No es el momento para que el acelerador reconsidere sus materiales publicitarios?
Muchos lectores de blogs saben que le cuestioné repetidamente la declaración de los fabricantes y sus líderes de opinión. Creo que esto es necesario, ya que nuestros pacientes a menudo se ven obligados a pagar científicamente irrazonables por los procedimientos. Uno de estos procedimientos es el uso del acelerador, un vibrador intrahrot, que se prescribe para usar 20 minutos al día para acelerar el tratamiento. Repetidamente escribí sobre esto en el blog.
Peter Miles, un ortodoncista de Australia, dirigió un equipo que realizó un nuevo estudio. El trabajo fue publicado en Ajo-DDO:
Peter Soldier, Elizabeth Fisher, Nikolaos Pandis
Ajo Volumen 153, número 1, páginas 8–14
Doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.08.007
Esta fue su segunda serie de obras en acelerador. En sus primeras obras Los autores evaluaron el efecto del vibrador en la alineación inicial de los dientes. Luego descubrieron que el acelerador no tenía ningún efecto. En su nuevo artículo, los autores describen el impacto del vibrador en la velocidad de cerrar los huecos después de la extracción. Los autores plantearon la siguiente pregunta para sí mismos:
«¿El acelerador aumenta la velocidad de cerrar los huecos después de la eliminación de premolares?»
¿Qué hicieron?
Tenían un ECA simple con una distribución de 1: 1 y los siguientes datos:
Participantes: Los pacientes con ortodoncia tienen menos de 16 años que planearon eliminar los premolares superiores en relación con la clase II. No se planificó la eliminación de los premolares inferiores.
Intervención: Aura acelerada durante 20 minutos al día.
Grupo de comparación: Tratamiento normal sin el uso de un vibrador.
Sujeto de la investigación: La velocidad de cerrar los huecos. Se usó de acuerdo con los modelos que usan calibrador digital.
La selección y la aleatorización de los pacientes se llevaron a cabo correctamente. Se observó un blining. El análisis estadístico se comparó con los objetivos.
¿Qué encontraron?
Descubrieron que el acelerador no tenía ningún efecto sobre la velocidad del cierre de los huecos. La diferencia fue de solo 0.05 mm: el valor no es estadísticamente significativo.
Los autores también apreciaron el nivel de cooperación entre los pacientes y encontraron que solo el 35% de los pacientes tenían una buena cooperación (se usó un 75% del uso recomendado del uso recomendado del tiempo de uso). Luego, los autores compararon la velocidad de cerrar las brechas en pacientes con diferentes niveles de cooperación y tampoco encontraron diferencias.
¿Qué pienso?
Creo que fue un trabajo de alta calidad. Y sus resultados son clínicamente significativos.
La única afirmación posible de trabajar es que la mayoría de los pacientes no han demostrado un buen nivel de cooperación. Sin embargo, esta situación solo refleja «condiciones reales». Revisé otros estudios de acelerador, pero ninguno de ellos proporcionó información sobre la cooperación de los pacientes.
Como resultado, debemos concluir que tenemos un buen trabajo, lo que una vez más confirmó la falta de evidencia de la efectividad del acelerador. Sin embargo, también me gustaría ver datos sobre la duración de todo el tratamiento. A pesar de la ausencia del efecto en la nivelación inicial y en la velocidad del cierre de los huecos, sería interesante para mí conocer la relación del uso del acelerador con el tiempo de tratamiento total.
Auters resumió la historia del acelerador de esta manera:
«Puede ser seducido fácilmente por las capacidades prometidas de nuevos dispositivos y técnicas en nuestro deseo de un tratamiento más efectivo. En la literatura médica, a menudo encontramos historias de optimismo falso cuando utilizamos nuevos métodos.
Algunos con fervor se apresuran a la reunión nueva, se convierten en líderes de opinión de las empresas manufactureras, mientras que otros eligen una estrategia más cautelosa y esperan datos basados en evidencia.
Sin embargo, el que primero comienza a interactuar con el fabricante, generalmente el primero en obtener acceso a nuevos dispositivos, el primero en hacer publicaciones, y esto solo conduce a riesgos aún mayores de sesgos..
Los resultados proporcionados por tales pioneros deben verificarse cuidadosamente. El problema de tales estudios potencialmente sesgados es que el grado de nuestra confianza en ellos es mínimo. También es necesario informar a los pacientes sobre esto para que puedan decidir independientemente el uso de un nuevo aparato.«.
Esta es la situación de hoy. Me pregunto si hay algo en esto en esta ocasión en los propios líderes de Opscheledent. Aquí están todos …