¿La triste historia de la microosteoperforación?

¿Qué pensé?

Pensé que era una revisión excelente y clara que se llevó a cabo con un alto nivel. Los autores querían observar los efectos de las técnicas que implicaban cirugía mínimamente invasiva sobre la tasa de movimiento de los dientes. Dividieron los métodos en MOPS y piezocisión. Sólo miraré las pruebas que encontraron en MOPS.

Encontraron 8 estudios que evaluaron MOPS. La mayoría de ellos evaluaron el efecto de MOPS sobre la tasa de retracción canina. Cuando hicieron un metanálisis de estos ensayos, demostraron que el uso único de un MOP no aceleraba el movimiento de los dientes caninos. También señalaron que había una alta heterogeneidad en los datos debido a las diferencias entre los estudios. Los principales son los relativos al diámetro de los arcos, cantidad de fuerza y ​​métodos de medición. Su conclusión general sobre MOPS fue:

«No hay evidencia suficiente para determinar si un solo uso de MOP puede acelerar el movimiento de los dientes».

A principios de este año, Publiqué sobre otra revisión sistemática en MOPS. La EJO publicó este artículo. Estos investigadores llegaron a conclusiones similares.

“MOPS aumentó la tasa de retracción canina durante cuatro semanas. Sin embargo, clínicamente, este efecto no fue sustancial”.

Me pregunté por qué los dos informes llegaron a conclusiones ligeramente diferentes. Cuando miré de cerca, descubrí que la revisión de EJO incluía dos ensayos más que el artículo de JDR, que se publicó en una fecha posterior. No estoy seguro de por qué los dos estudios incluyeron artículos diferentes. Sin embargo, me pregunto si esto es un reflejo de demasiadas revisiones sistemáticas sobre los mismos temas, con un control editorial limitado. De todos modos, sigamos adelante….

En resumen, parece que MOPS no aumenta la velocidad de movimiento de los dientes. Pero echemos un vistazo a la historia de este “tratamiento”.

Historia de las fregonas

MOPS fue desarrollado por primera vez por un equipo de la Universidad de Nueva York que publicó varios estudios en animales sobre este tratamiento, en particular, en 2010. Luego hicieron una pequeña prueba que la AJO publicó en 2013. Desafortunadamente, Este estudio tuvo varios problemas y los resumí como:

“Realmente tuve problemas para entender este estudio. Sus métodos me resultaron confusos porque utilizaron una combinación de un ensayo paralelo 1:1 y un estudio de boca dividida. Además, sentí que la falta de claridad en los métodos significaba que este estudio tiene un alto riesgo de sesgo”.

Mi comentario fue confirmado por revisiones sistemáticas posteriores. Incluso hubo una carta a la AJO que señalaba algunos de los defectos importantes de este estudio.

La Universidad de Nueva York también obtuvo la patente de esta técnica en 2010. Luego, Propel obtuvo la licencia de la Universidad de Nueva York. Como resultado, hubo un conflicto de intereses considerable para la Universidad de Nueva York y los investigadores.

La Universidad de Nueva York incluso publicó esto. comunicado de prensa que ensalza los efectos de MOPS. ¡Afirmaron que MOPS redujo el tiempo del tratamiento de ortodoncia a más de la mitad!

¿Evidencia?

Así que todo lo que teníamos eran algunos estudios en animales y, en mi opinión, un ensayo de baja calidad. Sin embargo, este tratamiento se convirtió ampliamente promocionado y publicitado. Cuando miras el sitio web de propulsiónhay un número sustancial de KOL. Curiosamente, incluyen a varios de los “sospechosos habituales” que parecen ser KOL de varias empresas.

Sé que puedo estar sonando como un disco pegado. De hecho, es posible que sienta que estoy predicando desde el “púlpito electrónico del matón”. Sin embargo, estoy muy convencido de lo que pasó. Este fue un ejemplo de un tratamiento desarrollado, publicitado y adoptado con evidencia de baja calidad. Había conflictos de intereses en todas partes. Sin embargo, la especialidad de ortodoncia adoptó ampliamente esta forma de tratamiento y la promocionó ampliamente en sitios web. Por ejemplo, simplemente escriba Propel orthodontics en Google y verá las afirmaciones que hacen algunos de nuestros colegas clínicos.

Resumen

En resumen, en mi opinión, la microosteoperforación es una triste historia de:

• Innovación académica seguida de ambición
• Autopromoción institucional y generación de ingresos.
• Investigación defectuosa y arbitraje deficiente.
• Líderes de opinión clave que hacen afirmaciones sin fundamento
• Los profesionales no evalúan la evidencia
• Pacientes explotados

En efecto, esto es similar a la autoligación y la vibración. Lo único que ha sucedido es que a nuestros pacientes se les ha cobrado un tratamiento sin evidencia de que funcione. ¿Cuándo aprenderemos? Espero que todos los involucrados puedan dormir por la noche…