¿Es deficiente la investigación en ortodoncia? La pirámide de la negación revisitada

Esta publicación de blog trata sobre el rechazo de los resultados de la investigación. He decidido volver a visitar la «Pirámide de la negación», que describe las razones del rechazo ilógico de la investigación.

Una de mis primeras publicaciones en el blog fue sobre una conferencia. que di en un simposio sobre tratamiento temprano. Como parte de mi presentación hablé de las razones que esgrimieron las personas cuando rechazaron o ignoraron la investigación. Me basé en los comentarios de las preguntas que la gente hizo en conferencias, debates en las redes sociales y conversaciones en los pasillos con los «grandes y buenos» de la ortodoncia.

En primer lugar, me gustaría señalar que no estoy fomentando la aceptación ciega de todos los resultados de la investigación. También debemos recordar que la atención basada en evidencia no se basa únicamente en los resultados de los ensayos clínicos.

Sin embargo, me gustaría discutir el rechazo de las conclusiones a falta de una valoración crítica adecuada. Esto me llevó a proponer la Pirámide de la Negación.

Echemos un vistazo a los niveles de negación.

lo sé mejor

Esto significa que una persona siente que a pesar de la evidencia del proyecto de investigación, simplemente no está de acuerdo con los hallazgos. De hecho, han decidido priorizar su experiencia clínica sobre los hallazgos de la investigación.

sabemos mejor

Esto es cuando un grupo de personas ignora la evidencia y presenta una refutación. Nuevamente, esto a menudo se basa en la experiencia clínica o financiero ¿Otras influencias?

¿Deberías habernos preguntado?

La primera vez que me di cuenta de esta razón fue cuando publicamos los resultados de nuestros estudios sobre el tratamiento de Clase II. Varias “autoridades en ortodoncia” me dijeron que los resultados de los ensayos fueron decepcionantes y que era una verdadera lástima que no hubiéramos discutido el tratamiento con ellos. Consideraron que habíamos cometido errores en el diseño de nuestros electrodomésticos y en la elección de la mecánica. Por ejemplo, alguien me dijo que los Twin Blocks que utilizamos no funcionaban por el diseño de los ganchos de los molares inferiores.

De alguna manera estaban señalando que los estudios estaban sujetos a un sesgo de competencia. Sin embargo, cuando iniciamos los estudios, acordamos como grupo los protocolos de tratamiento. También realizamos cursos sobre el uso de nuestros electrodomésticos.

Estos comentarios a menudo se hacen sobre los ensayos y, si bien pueden ser valiosos, debemos interpretarlos con cautela.

¿Lo hiciste mal?

Sugieren que el estudio simplemente fue defectuoso. Sabemos que la publicación de un estudio no siempre garantiza que sea bueno. Como resultado, necesitamos utilizar nuestro conocimiento científico e interpretar los hallazgos con respecto a errores metodológicos. Espero que este blog y otros métodos de evaluación crítica puedan ayudar con esto.

Desafortunadamente, la gente propone razones espurias para rechazar los resultados de la investigación. Por ejemplo, sienten que sus resultados preferidos no fueron medidos. También pueden sugerir que no hay resultados relevantes para el tratamiento que brindan. Curiosamente, esto se está volviendo más común con el descubrimiento de la ortodoncia para curar los problemas respiratorios. La mayoría de los ensayos de ortodoncia no incluyen medidas de la respiración y tal vez los investigadores deberían incluirlas, aunque sólo sea para responder a los puntos de los “médicos que respiran en ortodoncia”.

No individualizado

Una crítica común a los ensayos es que los participantes son tratados “como un número”. En consecuencia, el tratamiento está tan estrictamente prescrito que la atención no puede individualizarse. En efecto, los investigadores no están evaluando el “arte de la ortodoncia”. Creo firmemente que esto es incorrecto. Necesitamos recordar que los operadores de un ensayo están obligados éticamente a tratar al paciente lo mejor que puedan. Esto significa que adaptan su mecánica para brindar una atención óptima. Esto también asegura que el estudio tenga validez externa. Además, no sería ético tratar a un paciente exactamente según el protocolo del estudio si reconociera que estaba haciendo daño.

Mis pacientes son diferentes

La persona rechaza los hallazgos porque no son aplicables a sus pacientes. Esto significa que sus pacientes son tan diferentes que son genética, sociológica y morfológicamente diferentes de los del ensayo. Hay poco que decir aquí..

Bingo de la pirámide de la negación

A veces, cuando miro estos comentarios sobre un estudio. Juego una especie de bingo y cuento el número de veces que se indican los niveles de negación. No puedo evitar sentir que existe una asociación positiva entre la puntuación de “negación” y el nivel de charlatanería.

Charlemos sobre esto…