by | 19 de May de 2024 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿EnMasse o retracción en dos etapas? ¿Que es mejor?

Durante mi entrenamiento, cerramos los espacios retruyendo primero los caninos y luego los incisivos. Luego, sin ninguna evidencia, pasamos a EnMasseretraction. ¡Pero hoy tenemos una nueva investigación!

A la hora de extraer dientes durante un tratamiento de ortodoncia, tenemos que elegir la mejor forma de cerrar los huecos. Hoy en día hacemos esto retrayendo los caninos y luego los incisivos (retracción en dos etapas) o retrayendo los caninos junto con los incisivos (EnMasse). Siempre me he preguntado cuál es mejor. Prácticamente no se han realizado investigaciones sobre este tema. Como resultado, el nuevo estudio me pareció extremadamente interesante. El trabajo fue realizado por un equipo de Sao Paulo y St. Louis. Un artículo de acceso abierto publicado en TheAngleOrthodontist.

Comparación de la retracción anterior y el control del anclaje entre la retracción en masa y la retracción en dos pasos: un ensayo clínico prospectivo aleatorizado

Patricia Pigato Schneider et al.

Ortodoncista angular: DOI en línea: 10.2319/051518-363.1

En la revisión de la literatura, los autores notaron una falta de investigación sobre este tema. Los trabajos existentes se centran únicamente en los dientes superiores o se complican con un tema de estudio adicional, por ejemplo, el uso de soportes reforzados. Por lo tanto, los autores decidieron realizar un nuevo estudio.

¿Qué querían saber?

Los autores preguntaron:

«¿Existe alguna diferencia en la retracción anterior y el control del anclaje entre la retracción en dos etapas (TSR) y la retracción EnMasser (EM)?»

¿Que hicieron?

Realizaron un ensayo aleatorio con los siguientes datos:

Participantes: Pacientes de ortodoncia mayores de 18 años con protrusión bimaxilar que requieren extracción de 4 premolares.

Intervención: EnMaseretracción (EM)

Grupo de control: retracción en dos etapas (TSR)

Tema de estudio: Mediciones cefalométricas obtenidas antes de la extracción del diente (T1) y después del cierre del espacio (T2)

Creo que vale la pena echar un vistazo más de cerca a la mecánica utilizada por los autores. El estudio utilizó brackets y anillos Ovation 0.022 en el primer y segundo molar. Los autores realizaron la alineación de los dientes hasta que se pudo colocar un arco redondo de 0,020 SS. Luego los autores realizaron extracciones y después de 7 a 14 días comenzaron a cerrar las brechas.

En el grupo EM, los autores unieron todo el grupo anterior de dientes y los retruyeron como un solo bloque en un arco SSc de 0,017 × 0,025 utilizando resortes de Ni-Ti unidos a ganchos soldados al arco.

En el grupo TSR, los autores retruyeron los caninos con un arco de 0,020 con bucles omega conectados a los molares. Se fijaron resortes de Ni-Ti a los tirantes de los caninos. Luego se unieron los caninos al bloque distal y los dientes anteriores restantes se retruyeron con un solo bloque de resortes de Ni-Ti sobre un arco de alambre SS de 0,017 x 0,025.

Los autores no proporcionaron información sobre el método de aleatorización y la asignación. Sorprendentemente, tampoco mencionaron el tamaño de la muestra. Volveré sobre esto más tarde.

Los autores realizaron un análisis cefalométrico detallado y evaluaron el movimiento de los dientes en relación con la línea de referencia vertical. El formato del post no me permite entrar en detalles.

La persona que realizó las mediciones cefalométricas no conocía los datos de distribución.

¿Qué encontraron?

El estudio incluyó a 48 pacientes. Nadie abandonó. Los autores proporcionaron una gran cantidad de datos cefalométricos. Como sabes, no soy partidario de los estudios cefalométricos. Me resultó extremadamente difícil interpretar estos números. Sin embargo, puedes hacerlo tú mismo fácilmente si lo deseas.

Al final, los autores no encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos con respecto al movimiento de incisivos y molares. Cuando miré el tamaño del efecto, varió entre 0,01 y 0,7 mm. Los autores no proporcionaron intervalos de confianza del 95%.

Los autores concluyeron que ambos métodos de cierre de brechas eran igualmente efectivos. No hubo diferencias en el tipo o extensión del movimiento de los dientes.

Qué¿Creo?

Cuando el artículo me llamó la atención, estaba muy entusiasmado con este estudio tan esperado. Sin embargo, resultó que el artículo tiene muchas deficiencias. En primer lugar, faltaba información sobre la aleatorización y la asignación; es posible que los pacientes estuvieran sesgados en grupos. Esto crea un riesgo de sesgo en los resultados.

En segundo lugar, los autores no proporcionaron el tamaño de la muestra. Esto sugiere que no sabemos si la investigación es lo suficientemente sólida.

Como resultado, no sé qué información podemos obtener de este estudio. Pero todavía quiero intentar extraer al menos una parte de los datos. Lo único que puedo concluir es que la diferencia entre EnMasse y la retracción en dos etapas no parece significativa. Continuaré usando la retracción EnMasse porque creo que es un procedimiento elegante y eficaz que funciona en mis manos.

Discutamos, pero por favor, evitemos polémicas sobre remoción, retracción y vías aéreas…

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *