Efectos del diámetro del implante sobre la estabilidad y la osteointegración del implante en la etapa temprana en un modelo canino

Propósito: Determinar el diámetro óptimo del implante en condiciones de ancho óseo limitado comparando los efectos de implantes con diferentes diámetros sobre la estabilidad del implante, la estabilidad del hueso periimplantario y la osteointegración. Además, evaluar la confiabilidad del análisis de frecuencia de resonancia (RFA) en la detección de osteointegración y nivel de hueso marginal (MBL). Materiales y Métodos: Se extrajeron premolares mandibulares y primeros molares de siete perros beagle. Después de 8 semanas, se recopilaron sus modelos mandibulares y la información radiográfica para fabricar plantillas de implantes. Los sitios de implante se dividieron aleatoriamente en tres grupos según el diámetro: Ø3,3, Ø4,1 y Ø4,8 mm. La medición del cociente de estabilidad del implante (ISQ) y la evaluación radiográfica se realizaron después de la cirugía (línea de base) y a las 4, 8 y 12 semanas. Tres perros fueron sacrificados a las 4 semanas para observar la osteogénesis y la biología de la interfaz implante-tejido. Se sacrificaron cuatro perros a las 12 semanas para observar la osteointegración. Se prepararon secciones de tejido duro para analizar la osteogénesis (doble etiquetado fluorescente) y la osteointegración (tinción con azul de metileno y fucsina ácida). Resultados: Al inicio del estudio y a las 4, 8 y 12 semanas, los valores ISQ de los implantes de Ø4,1 y Ø4,8 mm no difirieron (P > 0,05), pero ambos tenían valores más altos que los de Ø3,3. implantes de mm (P < 0,05). La resorción ósea marginal (MBR) media asociada con implantes de Ø3,3, Ø4,1 y Ø4,8 mm fue de 0,65 ± 0,58 mm, 0,37 ± 0,28 mm y 0,73 ± 0,37 mm, respectivamente. La MBR bucal de los implantes de Ø4,8 mm fue significativamente mayor que la de los implantes de Ø4,1 mm (P < 0,05). El porcentaje de contacto hueso-implante (BIC) a las 12 semanas no difirió para ningún grupo (P > 0,05). Los coeficientes de correlación entre el ISQ y el MBL de los implantes de Ø3,3, Ø4,1 y Ø4,8 mm fueron –0,84 (P < 0,01), –0,90 (P < 0,001) y –0,93 ( P < 0,001), respectivamente, mientras que entre el ISQ y el BIC fue de 0,15 (P > 0,05). Conclusiones: Durante la etapa de cicatrización temprana, el rendimiento de los implantes de Ø4,1 y Ø4,8 mm en términos de estabilidad del implante fue mejor que el de los implantes de Ø3,3 mm. Es posible que el diámetro del implante no influya en el porcentaje de BIC. La RFA se puede utilizar para evaluar la estabilidad del implante y la MBL, pero no es adecuada para evaluar el grado de osteointegración.