¿Cuál es la tasa de falla de los dispositivos de anclaje temporal?
Los dispositivos de anclaje temporal (DATS) han revolucionado la mecánica de tratamiento de ortodoncia. La siguiente revisión sistemática nos trae información útil.
Los DAT son relativamente nuevos en el tratamiento de ortodoncia. Está claro que esta simple forma de tratamiento ha cambiado la ortodoncia. Por ejemplo, Una revisión sistemática de ECA Mostró que, en promedio, ganamos alrededor de 1.7 mm de ancla adicional sobre otras formas de refuerzo de anclaje. Esta nueva revisión sistemática nos brinda una gran información sobre las tasas de falla de estos dispositivos útiles.
Tasa de falla de Miniscrews en ortodoncia: revisión sistemática y metanálisis. Fahad Alharbi, Mohammed Almuzian y David Bearn
Acceso avanzado de Ejo: doi: 10.1093/ejo/cjx093
Un grupo de Dundee, Escocia, hizo el estudio. La revista europea de ortodoncia lo publicó.
Hicieron el estudio para responder la pregunta:
«¿Cuál es la tasa de falla de los mini implantes DATS»?
¿Qué hicieron?
Hicieron una revisión sistemática buena y simple. El pico era:
Participantes: Personas en el tratamiento de ortodoncia que implican la colocación de mini implantes.
Intervención: mini implantes para reforzar el anclaje.
Resultado: El resultado primario fue el fracaso en términos de movilidad e infección que condujo a la pérdida del mini-implante. También observaron los factores asociados con la caída del mini-implant.
Hicieron una búsqueda electrónica estándar y estaban buscando estudios clínicos aleatorios y estudios de cohorte prospectivos publicados hasta julio de 2017. Cuando obtuvieron los artículos, evaluaron el sesgo de ECA con la herramienta Cochrane y los estudios de cohorte prospectivos con la escala Newcastle-Trowa.
¿Qué encontraron?
Identificaron una muestra final de 46 artículos. Dieciséis de ellos eran ECA y 30 eran estudios de cohorte prospectivos. El setenta y ocho por ciento de los estudios se realizaron en las universidades. Obtuvieron datos de 3.250 mini implantes.
Cuando analizaron el riesgo de sesgo, solo 2 de los ECA tenían un riesgo bajo. Esto sucedió básicamente por problemas de cegamiento, asignación y ocultación. Pensaron que los estudios de cohorte prospectivos tenían calidad media.
La tasa de falla de DAT varió de 0 a 48%. La tasa de falla agrupada fue del 13.5% (IC 95% = 11.5-15.9). Es importante recordar que buscaron cualquier efecto del diseño del estudio en los resultados al evaluar solo ECA. Encontraron una tasa de falla de ECA del 13.3% (IC 95% = 9.7-18).
Finalmente, buscaron cualquier posible fracaso para evaluar las características del mini implante, la edad del paciente y el sitio de inserción (maxilar o mandíbula). No encontraron nada.
¿Qué pensé?
Mencioné anteriormente que posiblemente ya hay revisiones demasiado sistemáticas y con cualidades variadas. Por lo tanto, me complació ver esta revisión bien hecha y simple que trató de responder una pregunta clínica importante. Los autores enfatizaron en la conclusión de que había un problema con el riesgo de sesgo en los estudios. Creo que este es un problema común con la investigación de ortodoncia que influye en los hallazgos de los estudios. Por lo tanto, necesitamos interpretar cuidadosamente los hallazgos de esta revisión. Hice esto y tomé lo siguiente:
La revisión fue bien realizada;
- Los sesgos fueron presentados e informados claramente;
- Los autores analizaron los resultados de ECA y estudios prospectivos;
- Los resultados fueron claramente informados;
- La intervención fue de bajo riesgo y bajo costo.
Mi conclusión general fue que el nivel de evidencia de la revisión sistemática era moderado a abajo.
Si usara esta información para mis pacientes, usaría el intervalo de confianza al 95% de los ECA. Por lo tanto, les haría saber que la tasa de falla promedio de DATS está entre el 10 y el 18 por ciento con cierta confianza.
Traducido por Klaus Barretto Lopes
Instructor de ortodoncia de la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil
Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido