¿Cuál es la mejor solución? ¿Retracción en masa o en dos etapas?
Durante mi especialización cerrábamos los espacios moviendo sucesivamente los incisivos hacia atrás. Posteriormente cambiamos y comenzamos a utilizar la retractación masiva incluso en ausencia de pruebas. ¡Hoy tenemos una nueva prueba! Analicémoslo.
Cuando realizamos extracciones por motivos de ortodoncia, debemos elegir el mejor método para cerrar los espacios. Actualmente, o bien se retraen primero los caninos y luego los incisivos (doble fase) o se retraen los caninos y los incisivos en un solo bloque (En Masse). Siempre me he preguntado cuál es el mejor método. Es curioso que se hayan realizado muy pocas investigaciones sobre esta cuestión tan importante. En consecuencia, me alegró mucho leer y revisar este estudio, realizado por un equipo de Sao Paulo y St Louis. Fue publicado por Angle Orthodontist y está disponible de forma gratuita.
Patricia Pigato Schneider et al.
Ortodoncista angular: DOI en línea: 10.2319/051518-363.1
En su revisión de la literatura, los autores destacaron que se han realizado pocas investigaciones sobre este tema. Los estudios realizados hasta ahora se limitan a la arcada superior o tienen factores de confusión como, por ejemplo, el uso de refuerzos de anclaje. En consecuencia, este estudio se realizó para responder a la siguiente pregunta:
¿Qué se preguntaron?
“¿Existen diferencias en la retracción anterior, con respecto al control posterior del anclaje, entre el método de Retracción en Dos Pasos (TSR) o el de Retracción Masiva (EM)”?
¿Qué han hecho?
Hicieron un ensayo aleatorio. El PICO (PICR) fue:
Participantes: pacientes de ortodoncia mayores de 18 años con protrusión bimaxilar y necesidad de extracción de los cuatro primeros premolares.
Intervención: Retracción en masa (EM)
Control: Retracción en dos etapas (TSR)
Resultado: Mediciones cefalométricas de radiografías tomadas antes de las extracciones (T1) y después del cierre de todos los espacios (T2).
Creo que vale la pena observar de cerca la mecánica utilizada. Todos los pacientes fueron tratados con brackets y bandas Ovation 022 en el primer y segundo molar. Los arcos fueron nivelados y alineados hasta que fue posible insertar un alambre de acero redondo 020. Luego se realizaron las extracciones y al cabo de 7-14 días se inició el cierre de los espacios.
En el grupo EM, todos los dientes anteriores se unieron entre sí y se retrajeron en masa sobre arcos de acero 017*025 utilizando resortes de Ni-Ti para ganchos soldados a los arcos.
En el grupo TSR, los caninos se retrajeron sobre el arco 020 con bucles omega extendidos hasta los molares. Se utilizaron resortes de Ni-Ti hasta los brackets caninos para su retracción. Luego unieron los caninos al bloque posterior y retrajeron los dientes anteriores restantes en bloque sobre un arco de alambre SS 017*025 utilizando resortes de Ni-Ti.
No proporcionaron ninguna información ni sobre el método de aleatorización ni sobre el cegamiento de la distribución. Sorprendentemente, no se informó ningún cálculo del tamaño de la muestra. Volveré a este punto más adelante.
Luego llevaron a cabo un complejo análisis cefalométrico y midieron los movimientos de los dientes en relación con una línea de referencia vertical. No tengo suficiente espacio para desarrollar este punto.
La persona que hizo el rastreo desconocía la distribución.
¿Qué encontraron?
48 participantes comenzaron y completaron el estudio. Se ha proporcionado una cantidad considerable de datos cefalométricos sobre el movimiento de los dientes. Como saben, no soy un fanático de la investigación basada en cefalometría y la interpretación de las tablas me resultó difícil. Si estás interesado, puedes consultar fácilmente la publicación.
En resumen, no encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las dos técnicas en cuanto a los movimientos de los molares e incisivos. Tras analizar los tamaños del efecto, todos estaban en el rango de 0,01 a 0,7 mm. Los autores no informaron intervalos de confianza del 95%.
Concluyeron que ambos métodos de cierre de espacios eran efectivos y que no había diferencias en cuanto al tipo y cantidad de movimiento de los dientes.
¿Que pienso?
Tan pronto como vi la publicación, inmediatamente me di cuenta de que un grupo finalmente había llevado a cabo una investigación tan necesaria. Sin embargo, sus resultados plantean varios problemas bastante importantes. Estos incluyen la falta de información sobre la aleatorización, la generación de secuencias y el cegamiento de la distribución. Esto significa que no sabemos si los operadores podrían alterar la aleatorización. Como resultado, el estudio tiene un alto riesgo de sesgo.
Tampoco informaron el cálculo del tamaño de la muestra. Esto significa que no sabemos si el estudio tiene suficiente poder para evaluar si existe una diferencia entre los dos tratamientos diferentes. Si llegamos a creer que este estudio no encontró diferencias, este aspecto es particularmente importante. Estos problemas podrían haber sido resueltos por quienes juzgaron este trabajo.
De estos problemas se deduce que no sé qué hacer con estos resultados. Es muy fácil ser crítico con los métodos de investigación, por lo que aún quiero extraer algunas ideas de este ensayo. Mi única conclusión es que no parece haber diferencia entre la retracción en masa y la de dos tiempos. Sin embargo, debemos prestar mucha atención a los resultados de este ensayo. Personalmente, me quedo con Mass Retraction, ya que creo que es más limpio y parece funcionar bien en mis manos.
Podemos discutir este estudio, pero por favor no empieces a hablar de extracciones, retracciones y vías respiratorias…