Comparación de la distribución de tensiones entre implantes dentales estándar colocados en hueso injertado, implantes cigomáticos e implantes subperiósticos en el maxilar superior edéntulo atrófico: análisis de elementos finitos en 3D

Propósito: Comparar los comportamientos biomecánicos de diferentes opciones quirúrgicas preferidas para la rehabilitación protésica fija implantosoportada del maxilar edéntulo atrófico. Materiales y métodos: Se generó un modelo de análisis de elementos finitos (FEA) en 3D a partir de los datos de tomografía computarizada de un paciente con un maxilar superior edéntulo atrófico. Se crearon cuatro escenarios en el maxilar atrófico. En el modelo 1, el maxilar se reconstruyó con un injerto óseo superpuesto extraído de la cresta ilíaca anterior y se realizaron procedimientos de aumento de seno. Se colocaron implantes dentales estándar en las regiones de los incisivos laterales, primeros premolares y primeros molares de cada lado. En el modelo 2, la parte anterior del maxilar atrófico se reconstruyó con un injerto óseo onlay extraído de la rama mandibular y se colocaron implantes cigomáticos en la parte posterior del maxilar. En los modelos 3 y 4, se colocaron implantes subperiósticos de dos piezas hechos de materiales de titanio y poliéter éter cetona (PEEK), respectivamente, en el maxilar atrófico. Todos los implantes se cargaron con fuerzas de 150 N y 50 N en dirección vertical y lateral, respectivamente. Se investigó la acumulación de tensión en huesos, implantes, pilares y estructuras protésicas. Resultados: La tensión de tracción tanto en el hueso cortical como en el trabecular fue mayor en el grupo de injerto óseo ilíaco bajo carga vertical. La tensión de compresión tanto en el hueso cortical como en el trabecular fue la más alta en el modelo de implante subperióstico de PEEK, y el valor de la tensión de compresión en el hueso trabecular superó la resistencia del hueso trabecular. La mayor tensión de von Mises en los implantes se obtuvo en el grupo de injerto de hueso ilíaco bajo carga vertical. El mayor valor de estrés en los pilares se detectó para el implante subperióstico de titanio. La mayor tensión de von Mises en la estructura protésica se detectó en el grupo de implantes subperiósticos de titanio, tanto bajo carga vertical como lateral. Conclusión: Sobre la base de los resultados de acumulación de estrés de los cuatro escenarios diferentes, se puede ver que no existe una modalidad de tratamiento ideal para la rehabilitación protésica fija soportada por implantes del maxilar superior edéntulo atrófico. Se sugieren varias modificaciones intraoperatorias y protésicas para disminuir el riesgo de complicaciones biomecánicas durante el seguimiento a largo plazo.