AJO publicó una nueva experiencia en AcceleDent: ¡veámosla más de cerca!

He publicado varias veces sobre investigaciones sobre formas de hacer que los dientes se muevan más rápido. Este nuevo artículo proporciona información sobre los tiempos generales de tratamiento con AcceleDent.

La ortodoncia está en constante evolución y los avances recientes son formas de reducir la duración del tratamiento. Estos incluyen traumatismos locales, pastillas y dosis, láseres y vibraciones. A pesar de las afirmaciones de los fabricantes y de aquellos con intereses creados, la mayoría de las investigaciones han demostrado que no No hay evidencia de que estas innovaciones tengan un efecto clínicamente beneficioso..

Escribí sobre un estudio reciente que analizó el efecto de la vibración en… tratamiento invisalignEsta publicación atrajo una gran cantidad de críticas en las redes sociales y me acusaron de parcialidad, porque no estaba criticando la investigación que reforzó mis puntos de vista sobre la introducción de nueva tecnología sin pruebas. Me tomé este comentario en serio. Por lo tanto, daré una mirada crítica a este artículo.

Efectos de la fuerza vibratoria sobre el cierre de espacios, la duración del tratamiento y los resultados oclusales: un ensayo clínico aleatorizado multicéntrico.

Efectos de la fuerza vibratoria suplementaria sobre el cierre de espacios, la duración del tratamiento y el resultado oclusal: un ensayo clínico aleatorizado multicéntrico

DiBiase et al.

Am J Orthod Dentofacial Orthop 2018;153:469-80

https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.10.021

Declararé mi interés, ya que conozco bien a varios miembros del equipo de estudio.

Un equipo de Kent, en el hermoso sur de Inglaterra, realizó este estudio. En su revisión de la literatura observaron que se han realizado varios estudios sobre AcceleDent. La investigación inicial no fue aleatoria (estudios retrospectivos) y sugirió que AcceleDent tuvo un efecto. Le siguieron ensayos clínicos que no encontraron evidencia de un efecto beneficioso. Todos estos estudios se preocuparon por evaluar las etapas del tratamiento de ortodoncia, por ejemplo, la tasa de retrusión canina, alineación y cierre de espacios. Ningún estudio ha investigado el procedimiento general y el resultado del tratamiento. Creo que este estudio es importante porque abordó esto haciendo la siguiente pregunta:

“¿Cuál es el efecto del dispositivo AcceleDent en los resultados del tratamiento de ortodoncia fija”?

¿Qué hicieron?

Realizaron un ensayo clínico aleatorizado. era PICO

Participantes: Personas menores de 20 años que padecen maloclusión y requieren tratamiento con aparatología fija. Tenían apiñamiento mandibular que requirió extracción de premolares.

Intervenciones: Las intervenciones fueron (1) AcceleDent, (2) AcceleDent simulado, (3) tratamiento habitual. Todos los pacientes fueron tratados con el dispositivo MBT Victory utilizando protocolos de rutina con aproximadamente 6 semanas entre visitas.

Resultado: El resultado primario fue la tasa de cierre del espacio de extracción mandibular. Los resultados secundarios fueron (1) tasa de cierre de huecos (2) duración del tratamiento en meses (3) puntuación PAR.

Utilizaron temporizadores integrados en dispositivos AcceleDent para medir la cooperación. Y lamentablemente fallé.

Calcularon el tamaño de la muestra basándose en la tasa de alineación mandibular. Este fue el resultado de un artículo anterior sobre este experimento. Por lo tanto, este artículo informó los resultados en ausencia de un cálculo específico del tamaño de la muestra. Los investigadores observaron que el cálculo del tamaño de la muestra del estudio anterior para cerrar la brecha indica que esta parte de su estudio era suficientemente sólida. Volveré sobre este punto más adelante, porque es muy importante.

Realizaron la aleatorización previa de forma remota y ocultaron la asignación a los terapeutas. No fue posible cegar a los terapeutas ni a los pacientes sobre la asignación de sus tratamientos. Sin embargo, todos los datos fueron cegados al recopilarlos. Realizaron análisis estadísticos por protocolo y por intención de tratar (ITT). Lo más importante es que el análisis de regresión fue relevante para el efecto de posibles factores de confusión, como terapeuta, maloclusión primaria, etc.

¿Qué encontraron?

Informaron que 81 pacientes ingresaron al ensayo y 61 permanecieron al final del estudio. La tasa de finalización del estudio fue del 75%.

Proporcionaron un análisis muy detallado de sus datos y las conclusiones importantes se extraen en esta tabla.

El análisis estadístico completo no reveló diferencias entre los grupos para ninguno de los resultados.

Observaron que la tasa de cierre de vacíos y la duración del tratamiento fueron similares a las de otros estudios.

Finalmente, llaman la atención sobre las limitaciones de este estudio en la discusión.

¿Qué pienso?

Como ocurre con todas las experiencias, existen fortalezas y limitaciones. Debemos recordar que la principal ventaja de los experimentos sobre otros diseños de estudios es la reducción del sesgo. Lo más importante es que no es posible eliminar por completo el sesgo y realizar un experimento perfecto. Por lo tanto, depende de nosotros interpretar todos los estudios a la luz de cualquier limitación.

¿Cuáles son las fortalezas?

Primero, veremos las fortalezas. Lo más importante es que se trataba de un ensayo multicéntrico con múltiples terapeutas que trabajaban en clínicas con protocolos estándar. La aleatorización, la personalización y la ocultación fueron buenas. Recolectaron datos a ciegas. Analizaron datos relevantes y datos complejos por protocolo y pretendieron procesar el análisis estadístico. Creo que también era importante que los autores no recibieran financiación de OrthoAccel ni recibieran remuneración como directores. El estudio fue publicado en AJO-DDO, nuestra revista de ortodoncia líder con reputación de alta calidad.

¿Cuáles son los determinantes?

Los autores llaman la atención sobre las limitaciones de su estudio. Sentí que lo más importante era calcular el tamaño de la muestra. El cálculo no se basó en los resultados que midieron en esta parte de su estudio y esto significa que existe el riesgo de que el estudio no tenga el poder suficiente para determinar ninguna significación estadística entre los grupos. Pero utilizaron cálculos de otros estudios para determinar su muestra, lo cual fue tranquilizador. Sin embargo, también debemos considerar el tamaño del efecto de las interacciones y el tamaño del efecto fue pequeño. Por lo tanto, tengo bastante confianza en sus hallazgos.

Otro problema es que los cronómetros de cooperación no funcionaron. De hecho, esta cuestión fue planteada por directivos clave de AcceleDent cuando se publicó la primera parte de este estudio. Siento que si bien es útil tener datos sobre la colaboración, no es esencial. Esto se debe a que el estudio estaba midiendo el efecto de darle al paciente una intervención para usar, y esto es similar a un ensayo farmacológico en el que a los pacientes se les receta un medicamento que el paciente toma él mismo, ya que no sabemos si los pacientes están tomando el medicamento. droga. Lo más importante es que esto es lo que sucede en el mundo real y estos experimentos son válidos.

Creo que los otros determinantes fueron menos importantes y se redujeron hasta cierto punto mediante la aleatorización.

Conclusión

Necesitamos considerar los resultados de este estudio en comparación con otros ensayos controlados aleatorios. Ahora hay muchos de ellos y todos llegan a la misma conclusión: falta evidencia de un efecto clínicamente beneficioso de AcceleDent sobre el movimiento de los dientes.

Traducido por: Dra. Samer Muhaisen