Aférrate a lo que tienes: un nuevo ensayo sobre retención ortodóncica.

No sabemos cuál es el mejor método de retención ortodóncica. Este ambicioso ensayo puede ayudarnos a encontrar la respuesta.

La retención ortodóncica es una de las áreas más controvertidas en ortodoncia. Como resultado, existen muchos métodos de retención. Sin embargo, no sabemos realmente cuál es el mejor método de retención ortodóncica.

Este nuevo estudio nos aporta información muy útil. Lo ha realizado un equipo de Londres, al sur de Inglaterra. La AJO-DDO lo ha publicado.

Dalya Al-Mughrabi et al.

Am J Orthod Ortopedia dentofacial 2018;154:167-74

https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2018.01.007

En su introducción, los autores mencionaron que, si bien se han realizado varios ensayos que analizan la retención ortodóncica, ninguno de ellos había seguido a los pacientes durante más de dos años. Como resultado, se propusieron realizar un ensayo que analizara el rendimiento de los retenedores durante al menos cuatro años. Se trata de un estudio muy ambicioso. Veamos cómo les fue.

Ellos preguntaron;

“¿Cuál es la estabilidad del tratamiento con retenedores fijos y removibles a lo largo de 4 años”?

Los resultados secundarios fueron la salud gingival y la acumulación de placa.

¿Qué hicieron?

Este fue un seguimiento a largo plazo de un estudio anterior en el que analizaron la estabilidad después de 18 meses. Ya he escrito sobre esto antes. Pensé que este era un buen estudio.

El PICO fue

Participantes: 82 pacientes de ortodoncia que completaron el tratamiento.

Intervención: Retenedor adherido fabricado con cable coaxial 0175

Comparador: Retenedor formado al vacío (VFR). Usaron el retenedor VFR durante 6 meses a tiempo completo, solo por las noches durante otros 6 meses y en noches alternas durante otros 12 a 18 meses.

Resultado: Índice de Little y diversas medidas de salud periodontal.

Realizaron una buena aleatorización, generación de secuencia, ocultamiento de la asignación, cálculo del tamaño de la muestra y análisis estadístico relevante.

¿Qué encontraron?

Se inscribieron 82 pacientes en el estudio. Después de 4 años, 42 de ellos permanecieron en el estudio, lo que representa un abandono del 50%.

El aumento medio de la irregularidad en el grupo VFR fue de 2,37 mm y en el grupo fijo fue de 0,85 mm. La diferencia media fue de 1,64 mm. No encontraron ningún otro efecto.

Cuando analizaron los resultados periodontales, no encontraron diferencias entre los retenedores. Sin embargo, descubrieron que había una acumulación significativa de placa e inflamación gingival con ambos tipos de retenedores.

También informaron que la tasa de incumplimiento de las VFR después de cuatro años fue del 67%.

Sus conclusiones fueron:

• Los retenedores fijos fueron más efectivos que los VFR.
• Ambos tipos de retenedores se asociaron con inflamación gingival y acumulación de placa.

¿Qué pensé?

Este fue un estudio interesante y ambicioso. Fue interesante ver que en su informe anterior sobre estos pacientes no había diferencias entre los retenedores. Esto sugiere que a medida que el período de retención se hace más largo, los retenedores fijos son más efectivos. Esto puede estar relacionado con los altos niveles de incumplimiento del grupo VFR.

Si bien este estudio fue bueno, me preocupa la alta tasa de abandono. Fue bueno ver que no hubo diferencias en la tasa de abandono entre los grupos. Es importante destacar que el estudio aún tenía suficiente potencia.

Lamentablemente, no sabemos si los participantes que abandonaron el estudio eran diferentes de los que permanecieron en él. Es probable que esto genere sesgos. Por ejemplo, es posible que quienes regresaron estuvieran preocupados por su recaída. Por otra parte, es posible que quienes abandonaron el estudio no hayan cumplido con su deber de retención. Como resultado, si bien existe sesgo, desconocemos su dirección.

Por último, todos sabemos que el seguimiento a largo plazo de nuestros pacientes es muy difícil. Creo que hay que felicitar a los autores por este estudio. Sus hallazgos son clínicamente relevantes. No obstante, usted debe hacer su propia interpretación de este estudio a la luz del alto índice de abandonos que informaron.