Una revisión sistemática nos proporciona información útil sobre el tratamiento temprano con mascarilla de la maloclusión Clase III
Una revisión sistemática nos proporciona información útil sobre el tratamiento temprano con mascarilla de la maloclusión Clase III
La interceptación del desarrollo de la maloclusión es una de las áreas más interesantes de la ortodoncia clínica. Esta publicación es mi interpretación de una revisión sistemática que analizó la efectividad del tratamiento temprano con mascarilla para la maloclusión de Clase III. Siento que este estudio nos proporciona información útil que debería ayudar a nuestros pacientes.
Hace un par de meses destaqué un muy buen ensayo sobre el efecto de casco de protracción de clase III temprana. Esto demostró que la provisión de un tratamiento temprano redujo la necesidad percibida de cirugía ortognática. Sentí que este era un hallazgo muy útil y sin duda me orientaría para brindar un tratamiento temprano. Sin embargo, no debemos basar nuestras filosofías de tratamiento en un solo estudio y aquí es donde esta revisión sistemática es muy oportuna.
Ver Choong Woon y Badri Thiruvenkatachari
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017;151:28-52
DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.07.017
Investigadores de Manchester, norte de Inglaterra, escribieron este artículo.
En su introducción, señalaron que un equipo de Liverpool publicó una revisión Cochrane en 2013 sobre el tratamiento temprano de Clase III. No encontraron muchos ensayos y concluyeron que se necesitaba más investigación. Este nuevo artículo es una actualización de esta revisión original.
Su objetivo era:
“Evaluar la efectividad de los métodos de ortodoncia utilizados en el tratamiento temprano de la maloclusión clase III”.
¿Qué hicieron?
Esta no fue una revisión Cochrane pero siguieron la estricta metodología Cochrane. El PICO fue:
Participantes: Niños entre siete y 12 años con maloclusión Clase III.
Intervención: Tratamiento de ortodoncia con aparatos fijos o removibles
Comparación: Sin tratamiento/tratamiento retrasado
Resultado: Corrección del resalte inverso.
Me alegró mucho ver que no se hundieron en un mar de datos cefalométricos, ya que sentí que esto no era necesario.
Limitaron su búsqueda a ensayos controlados aleatorios y ensayos clínicos controlados prospectivos y llevaron a cabo una búsqueda electrónica para identificar proyectos potenciales.
Evaluaron el riesgo de sesgo con el Riesgo Cochrane de sesgo herramienta para los ECA y el Downs y negro Lista de verificación para los PMC.
¿Qué encontraron?
Después de identificar un gran número de publicaciones potenciales, finalmente seleccionaron una muestra de 15 artículos, tras aplicar el conjunto habitual de filtros. Los dividieron en nueve ECA y seis ECA. Cuando analizaron el riesgo de sesgo, encontraron que tres de los ECA tenían un riesgo de sesgo bajo y el resto se clasificaron como riesgo de sesgo incierto. Todos los ECC se clasificaron como de alto riesgo de sesgo.
En este punto, creo que deberíamos considerar que este nivel de sesgo significa que es probable que la revisión sólo arroje un nivel moderado de evidencia.
La presentación de los datos fue bastante compleja y, en vista del alto riesgo de sesgo en los ECC, decidí concentrarme en los resultados de los ensayos controlados aleatorios que evaluaron el tratamiento versus un control sin tratamiento.
El hallazgo más importante fue que el uso de una mascarilla de protracción en comparación con ningún tratamiento mostró una diferencia en ANB de 3,9° (IC del 95%: 3,5 – 4,2). Es importante destacar que sólo un estudio midió el cambio de resalte. Esto demostró que el uso de una mascarilla dio como resultado una diferencia de 2,5 mm (IC del 95 %: 1,2 – 3,79) en comparación con ningún tratamiento.
Hubo un alto grado de heterogeneidad entre los estudios. Esto surgió de un grado de variación en los protocolos experimentales y esto aumenta la incertidumbre sobre los resultados.
¿Qué pensé?
Pensé que se trataba de una buena revisión que produjo algunos hallazgos clínicamente útiles. Sin embargo, encontré que la interpretación de los datos era difícil, por lo que decidí simplemente observar los hallazgos clínicos principales que no estuvieran sujetos a sesgos. También estaba más interesado en el efecto del tratamiento versus ningún tratamiento. Como resultado, realmente no consideré los ensayos que compararon dos o más intervenciones. Algunos pueden pensar que he excluido muchos datos útiles al dar este paso. Pero siempre siento que el enfoque simple para interpretar un artículo produce información más útil.
¿Qué podemos concluir?
Sólo miré los datos de los tres ensayos aleatorios que compararon el tratamiento con mascarilla facial con ningún tratamiento. De estos concluí;
«Es probable que el tratamiento temprano con mascarillas faciales de protracción dé como resultado cambios esqueléticos y dentales clínicamente útiles a corto plazo».
Sin embargo, debemos interpretar este hallazgo con cierto grado de cautela. Por ejemplo, no sabemos realmente si alguno de estos cambios se mantuvo con un mayor crecimiento facial. También es necesario recordar que, debido a los problemas de sesgo y heterogeneidad, todavía existe cierto grado de incertidumbre en los resultados de esta revisión.
Sin embargo, creo que la revisión nos brinda información que podemos utilizar para explicar el tratamiento temprano de Clase III a nuestros pacientes y sus padres. Siento que podría decir lo siguiente;
«Tiene un problema que puede tratarse con un tratamiento temprano con mascarilla. Hay muchas posibilidades de que esto corrija la forma en que se unen sus dientes frontales. Sin embargo, no sabemos si alguno de los cambios que tenemos ahora permanecerá cuando tenga entre 14 y 15 años».
¡Claramente no podemos afirmar que mejoraremos la respiración, la autoestima y corregiremos el crecimiento facial cambiando el entorno, etc.!
Luego pueden tomar una decisión basándose en esta información. En muchos sentidos, esto es similar a la situación con el tratamiento temprano de Clase II. En ambas áreas ahora tenemos algunos resultados de investigación útiles.