Una nueva revisión sistemática controvertida sobre el tratamiento temprano de Clase II.
El tratamiento temprano de la maloclusión de Clase II sigue siendo algo controvertido, a pesar de que la evidencia de investigación de alta calidad indica Beneficios limitados para los resultados de ortodoncia.. Sin embargo, es probable que se obtengan beneficios en términos de reducir el trauma incisal y aumentar la autoestima de los niños pequeños.
Por lo tanto, me sorprendió ver esta nueva y controvertida revisión sistemática que sugiere que el tratamiento de ortodoncia temprano mejora los resultados del tratamiento y puede reducir la necesidad de extracciones y terapia prolongada con aparatos fijos en la adolescencia.
Varios lectores de mi blog me llamaron la atención sobre este artículo y me pidieron que compartiera mi opinión al respecto en una publicación de blog.
Se publica una revista no convencional. este documento. No estoy seguro de la reputación de esta revista y cada vez somos más conscientes de las revistas potencialmente depredadoras. Normalmente no comento artículos de esta fuente, pero los hallazgos controvertidos requieren mucha atención.
Un equipo de Timișoara, Rumania, hizo esta revisión. El Children Journal publicó el artículo.
¿Qué preguntaron?
Hicieron este estudio para
“Comparar los resultados del tratamiento de ortodoncia temprano versus tardío para evaluar su efectividad relativa”.
¿Qué hicieron?
Hicieron una revisión sistemática utilizando una metodología bastante estándar.
El PICO fue
Población
Niños de 6 a 14 años con maloclusión principalmente de Clase II.
Intervención
Tratamiento de ortodoncia temprana iniciado durante la etapa de dentición temporal o mixta temprana. (6-9 años)
Comparación
Tratamiento de ortodoncia tardía iniciado durante la etapa de dentición mixta tardía o permanente temprana (10-14 años).
Resultado
Cambios esqueléticos, dentales y relacionados con las vías respiratorias. Necesidad de extracciones o aparatos fijos y estabilidad a largo plazo.
Incluyeron ensayos aleatorios, estudios de cohortes y estudios retrospectivos en los criterios de selección.
La primera fase de su búsqueda bibliográfica utilizó un nuevo software llamado Elicit AI. Luego, los autores revisaron los artículos. No revisaron la literatura gris ni los registros de ensayos clínicos, y limitaron los artículos incluidos a artículos publicados revisados por pares.
Es importante destacar que solo incluyeron artículos publicados entre 2015 y 2025.
El equipo realizó una recopilación de datos estándar y evaluó el riesgo de sesgo de todos los artículos utilizando el Herramienta Cochrane de riesgo de sesgo. Debido a que identificaron una alta heterogeneidad, no realizaron un metanálisis. Como resultado, decidieron realizar una síntesis cualitativa de los datos.
¿Qué encontraron?
Identificaron 11 estudios para su inclusión en la revisión sistemática. Afirmaron que ocho de ellos eran ensayos aleatorios, dos eran estudios retrospectivos y uno era un estudio de cohorte prospectivo.
Las descripciones de sus datos me parecieron bastante confusas. Por ejemplo, afirmaron que la edad media de inicio en los primeros estudios de tratamiento no era diferente de la de los estudios de tratamiento posteriores. Esto sugiere una superposición que no refleja los objetivos del estudio.
Es importante destacar que proporcionaron amplia información sobre la significación estadística de los estudios. Sin embargo, no informaron ningún tamaño del efecto. No pude evitar sentir que estaban confundiendo significación estadística con efectividad clínica, lo que aumentó mis preocupaciones sobre sus métodos.
Su conclusión general fue:
«Esta revisión sistemática demuestra que la intervención ortodóncica temprana, especialmente cuando se combina con las fases de crecimiento craneofacial, puede proporcionar beneficios mensurables a corto plazo en el desarrollo esquelético, la expansión del arco dental y la mejora de las vías respiratorias en la maloclusión pediátrica de Clase II».
¿Qué pensé?
Encontré esta revisión sistemática confusa de entender e interpretar. No podía estar de acuerdo con las conclusiones que sacaron porque el artículo tenía varios defectos importantes.
Estos fueron:
- Una revista oscura publicó los artículos. Algunas revistas de pago varían en calidad y han sido criticadas por la calidad de los procesos editoriales y de arbitraje. Se pueden encontrar más detalles sobre las revistas depredadoras a continuación este enlace. Detalles de la revista y su editor está disponible aquí.
- También me preocupaban sus informes y la exactitud de sus datos. Por ejemplo, informaron haber identificado ocho ensayos aleatorios. Sin embargo, cinco de los informes procedían del mismo estudio, lo que redujo sustancialmente el número de estudios separados. También sugirieron que uno de los artículos (mandala 2022) fue un estudio de tratamiento temprano. Este no fue el caso. Fue un estudio sobre el momento del tratamiento proporcionado a niños de 11 a 14 años.
- Afirmaron que utilizaron la herramienta Cochrane de Riesgo de Sesgo para evaluar el posible sesgo en las publicaciones. Sin embargo, esto fue inadecuado para los estudios de cohorte y retrospectivos que incluyeron.
- Utilizan el software Elicit para identificar ensayos. Esta es una tecnología nueva y se ha demostrado que la sensibilidad del software Elicit es pobre en comparación con los métodos tradicionales. De hecho, un documento publicado por la Colaboración Cochranesugirió que el software Elicit no era lo suficientemente sensible para ser utilizado en las revisiones clínicas sistemáticas actuales. Aunque su uso parece prometedor.
- No estaba seguro de por qué incluyeron datos solo de 2015 a 2025. Esto excluyó algunos de los estudios clásicos de Clase 2 publicados antes de 2015. Es importante destacar que estos estudios no respaldaron sus conclusiones, que afirmaban que el tratamiento temprano «no es más efectivo pero sí menos eficiente».
- No tuvieron en cuenta los hallazgos de una revisión Cochrane sobre el tratamiento de la maloclusión temprana de Clase II. Una vez más, esto no se alinea con su conclusión. Las conclusiones no parecen estar basadas en los datos revisados y me pregunto si, por lo tanto, estuvieron influidas por las opiniones de los autores.
Lamento ser tan crítico con una publicación que ha sido publicada de buena fe. Sin embargo, se habría beneficiado incluso de la evaluación más superficial del árbitro. Los miembros del consejo editorial de odontología y ortodoncia pediátrica de la revista son listado aquí.
Comentarios finales
Por último, me preocupa que este artículo contradiga directamente la mejor evidencia disponible sobre el momento oportuno para el tratamiento de Clase II. Ya ha sido citado por algunos defensores del tratamiento temprano de Clase II. Espero que esta publicación de blog pueda ayudar a contrarrestar algunas de las afirmaciones que se hacen actualmente. Cualquiera que cite este artículo en apoyo del tratamiento temprano de Clase II tiene una comprensión muy limitada de la evaluación crítica o está «ciego» a la evidencia actual de mayor calidad.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.