¡Una nueva investigación realizada en Siria nos proporciona datos interesantes sobre Myobrace!

Nunca se sabe dónde esperar el próximo gran artículo. Se realizó un nuevo estudio en Siria, pero su publicación se retrasó debido a la crisis siria. El trabajo merece atención.

El estudio examina el controvertido concepto de ortodoncia miofuncional, que se basa en el tratamiento con aparatos preformados y ejercicios musculares. Los defensores de este enfoque afirman que trata la causa fundamental de la maloclusión y que es más eficaz que el tratamiento tradicional. Además, afirman que el tratamiento miofuncional tiene resultados más consistentes. En teoría es un concepto interesante. Sin embargo, a pesar de la publicidad masiva de Myofunction Research, no hay evidencia que respalde estas afirmaciones. Ya escribí sobre esto antes. y tuvo una discusión fascinante con un «asesor científico» de Myofunction Research. Inicialmente expresó interés en realizar un estudio conmigo, pero cuando le pregunté si estaría dispuesto a realizar un ensayo aleatorio entre el tratamiento convencional y el miofuncional, se encontró con un silencio sepulcral.

El nuevo estudio, realizado por un equipo de Siria, es un ejemplo para todos los fabricantes que se resisten a investigar sus productos.

Cambios en los tejidos blandos y duros después del tratamiento de la maloclusión Clase II división 1 con Activator versus Trainer: un ensayo controlado aleatorio Ghassan Idris y otros

Revista Europea de Ortodoncia, 2018, 1–8 doi:10.1093/ejo/cjy014

Los autores hicieron la siguiente pregunta:

“¿Cuáles son los efectos de los activadores y dispositivos preformados sobre los tejidos blandos y duros?”

¿Qué hicieron?

Realizaron un estudio con los siguientes datos:

Participantes: Niños de 8 a 12 años con resalte superior a 4 mm, seleccionados durante el programa de cribado.

Intervención: Entrenador miofuncional preformado para niños (T4K). Se recomendó a los niños que lo usaran durante 2 horas durante el día y la noche. Durante los primeros seis meses, todos los participantes utilizaron un entrenador blando; durante el tiempo restante, se utilizó un entrenador duro.

Grupo de comparación: activadores estándar utilizados 15 horas al día.

Tema de investigación: Análisis cefalométrico al inicio del tratamiento y después de 12 meses.

Los autores realizaron un cálculo estándar de los datos. Los cálculos se basaron en la medición del ángulo ANB con una precisión de 1 grado. Este es un número bastante pequeño, por lo que inicialmente me preocupaba la objetividad de los resultados, pero para confirmar la confiabilidad, los autores incluyeron a 30 personas en cada grupo, lo que resolvió el problema.

Los autores realizaron una aleatorización preespecificada, asignando a los pacientes a grupos abriendo sobres cerrados. Desafortunadamente, en el artículo no queda claro si la inscripción de pacientes se produjo antes o después de la asignación. Esto indica la presencia de un riesgo de sesgo.

¿Qué encontraron?

Aleatorizaron a 30 pacientes a cada grupo. Al final del estudio, 2 pacientes abandonaron el grupo de tratamiento con activador y 4 del grupo de T4K.

Los autores proporcionaron una gran cantidad de datos cefalométricos. He incluido los indicadores más importantes en la tabla:

Los autores concluyeron que después de 12 meses, se produjeron cambios esqueléticos más pronunciados en el grupo de tratamiento con activador. Además, los activadores fueron más eficaces para eliminar el resalte y normalizar el patrón de los tejidos blandos.

En la discusión, los autores mencionaron que esto podría deberse al mayor tiempo de uso de los activadores. También enfatizaron que el entrenador T4K era demasiado flexible y no brindaba suficiente soporte para la mandíbula inferior.

¿Qué pienso?

Pensé que este era un estudio interesante y bien hecho porque:

1. Los autores plantearon una pregunta clínicamente significativa.
2. Se incluyó en el estudio un número suficiente de pacientes. Sólo unos pocos abandonaron.
3. La aleatorización y la asignación se realizaron correctamente.
4. Se observó cegamiento durante la fase de recopilación y análisis de datos.

Sin embargo, el trabajo también tuvo algunas desventajas:

1. No estaba claro si el reclutamiento de pacientes se produjo antes o después de la asignación. Esto indica la presencia de un riesgo de sesgo. Sin embargo, los grupos eran inicialmente iguales.
2. Las mediciones incluyeron únicamente análisis cefalométricos. Además, la diferencia entre los dos grupos fue relativamente pequeña. No encuentro que estas diferencias sean clínicamente significativas.

En conjunto, creo que los resultados del estudio nos brindan información útil y clínicamente relevante y sugieren que no hay diferencia entre los tratamientos con activador y entrenador de T4K.

Ahora tenemos que decidir si esto aporta alguna ventaja al entrenador T4K, por ejemplo, debido al hecho de que el dispositivo está preformado y no requiere tomar impresiones. También me gustaría ver estudios que analicen el tratamiento a largo plazo con estas máquinas.

Comentarios finales

Ahora me gustaría saber si los resultados de este, así como los estudios anteriores realizados por Emmina Circic, respaldan las afirmaciones publicitarias de Myofunction Research. En su sitio web, los fabricantes afirman que mejora la respiración, el desarrollo del arco dental, el crecimiento de la mandíbula y la estabilidad del tratamiento a largo plazo. Ninguna investigación respalda estas afirmaciones. Los fabricantes probablemente deberían investigar antes de publicar afirmaciones.

Sin embargo, según este trabajo, los dispositivos miofuncionales tienen un efecto similar al de los activadores tradicionales. Este puede ser un gran punto de venta para vender entrenadores a ortodoncistas. No es necesario hacer afirmaciones sobre las propiedades mágicas de los dispositivos miofuncionales. Me pregunto por qué Myofunction Research no hace esto.