by | 4 de Sep de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿Una aplicación para smartphone mejora la higiene bucal y la salud gingival de los pacientes de ortodoncia?

¿Qué preguntaron?

Querían encontrar información sobre

“La eficacia de una aplicación para smartphones comparada con métodos convencionales para mejorar la higiene bucal de pacientes de ortodoncia con aparatos fijos”.

¿Que hicieron?

Hicieron un ensayo controlado aleatorio simple ciego con una asignación 1:1. El PICO fue

Participantes: Pacientes de ortodoncia que recibieron sus aparatos de ortodoncia 12 semanas después de ingresar al estudio. También debían tener acceso a un teléfono inteligente.

Intervención: La aplicación Brush DJ (más adelante daré más detalles).

Control: Tratamiento habitual con instrucciones de higiene bucal reforzadas con vídeos y folletos.

Resultados: Los resultados primarios fueron los índices de placa (PI) y gingival (GI). Los resultados secundarios fueron datos del cuestionario sobre la duración y la frecuencia del cepillado de dientes.

Brush DJ es una aplicación para teléfonos inteligentes desarrollada por un dentista del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido. La aplicación es esencialmente un temporizador que reproduce dos minutos de música desde el dispositivo o un servicio de transmisión. Está diseñado para hacer que el cepillado de dientes sea más agradable y contiene otra información útil sobre la salud bucal. Más detalles están en este sitio web: Pincel DJ.

Hicieron un cálculo del tamaño de la muestra que fue claro y relevante. Esto demostró que necesitaban inscribir a 60 participantes en cada grupo. Utilizaron una aleatorización en bloques preparada previamente. Pero no pude encontrar ninguna información sobre cómo se generó la secuencia. Es importante destacar que no incluyeron información sobre la ocultación de la asignación.

Recolectaron los datos al inicio (afirmaron que esto fue antes de la intervención). Luego a las 4 semanas (T1), 8 semanas (T2) y a las 12 semanas (T3).

Analizaron los datos utilizando estadísticas univariadas y multivariadas.

¿Qué encontraron?

Inscribieron a 120 participantes en el estudio. Noté que el género no estaba equilibrado en los dos grupos ya que había más hombres en el grupo de control que en el grupo de Brush DJ.

No hubo diferencias significativas para PI entre los grupos al inicio del estudio.

Un hallazgo importante fue que hubo una reducción en la acumulación de placa en el grupo Brush DJ mientras que permaneció igual en el grupo de control. Al final del período de estudio de 12 semanas, el IP para el grupo Brush DJ fue 67,84 (DE = 12,33) y para el grupo de control, fue 80,82 (DE = 10,05). Los autores no proporcionaron IC del 95%.

Cuando observaron el IG, descubrieron que el grupo de control tenía un IG más pobre que el grupo de Brush DJ. Debemos recordar que había más hombres en este grupo que en el grupo Brush DJ. Esto significa que es probable que los grupos estuvieran desequilibrados. Como resultado, analizaron estos datos con medidas repetidas ANCOVA. Esta prueba estadística tiene en cuenta los efectos de las covariables, por ejemplo, el género y los valores iniciales. Esto mostró una reducción en el IG en el grupo Brush DJ y un aumento en el grupo de control.

Finalmente, cuando observaron la duración y frecuencia del cepillado. Los autores encontraron que no eran significativamente diferentes.

¿Qué pensé?

Pensé que este estudio era fascinante y muy relevante. Fue fantástico ver un ensayo que analiza esta área crucial. Además, el ensayo mostró algunos efectos positivos de la intervención.

Sin embargo, sería más entusiasta y efusivo acerca de estos resultados si el artículo fuera fácil de leer. Tuve que trabajar muy duro para interpretar el método y los datos.

Cabe destacar que los autores y la revista no siguieron las pautas CONSORT para la presentación de ensayos clínicos. Esto fue decepcionante. Me sorprendió que la revista no siguiera las recomendaciones. Los autores analizaron una gran cantidad de datos y esto quedó razonablemente claro. Sin embargo, varias veces llamaron la atención sobre las diferencias entre los grupos y luego afirmaron que no eran estadísticamente significativas. Esto es confuso y claramente erróneo. Si una diferencia no es estadísticamente significativa, existe una alta probabilidad de que haya ocurrido por casualidad. Como resultado, los autores no deben afirmar que existen diferencias.

Además, no estaba claro si los médicos aplicaron las intervenciones en la cita de vinculación. Los autores afirmaron que la línea de base era «antes de la intervención». Como resultado, no estaba claro si la intervención comenzó en el momento del vínculo o más adelante en el proceso de tratamiento. Esto es importante porque si este fuera el caso, es necesario que haya información sobre la etapa del tratamiento de ortodoncia para asegurarnos que los grupos estaban equilibrados para esta variable crítica.

Otros problemas fueron que la prueba se realizó durante sólo 12 semanas de tratamiento de ortodoncia. Me gustaría que se realizara un estudio similar durante la duración del tratamiento. Esto se debe a que la novedad de utilizar una aplicación puede desaparecer en las últimas etapas del tratamiento.

¿Pensamientos finales?

Estoy muy interesado en el uso de tecnología gratuita para ayudar a nuestros pacientes. Es fantástico ver que esto fue desarrollado por un dentista general y ofrecido a los pacientes sin costo alguno. Siento que los resultados sugieren que afecta el cepillado de dientes y la salud gingival de los pacientes de ortodoncia. Como resultado, usaría esto para mis pacientes, ya que es una intervención de muy bajo riesgo.

Sin embargo, estaría más convencido si la publicación fuera más precisa y más fácil de interpretar. ¿A menos que esté empezando a perder mi capacidad de valoración crítica?

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *