Un nuevo y realmente bueno ensayo clínico sobre alineación de arcos. El cable no importa.
La elección del arco es importante cuando planificamos la alineación inicial. Una revisión Cochrane reciente, aunque informativa, dejó un vacío en nuestra comprensión del ancho de arco más eficiente. Este nuevo ensayo tiene como objetivo llenar ese vacío en nuestro conocimiento sobre la alineación de arcos.
Mi El primer ensayo analizó la eficacia. de diferentes tipos de arcos de alineación. Realmente no sabíamos cómo hacer pruebas y tuvimos que usar un libro para ayudarnos con los métodos. Fue una verdadera sorpresa que lográramos terminar este estudio. Es bueno ver que los autores todavía citan este artículo. ¡Pero estaba lleno de prejuicios y errores! Quizás debería volver a visitarlo. Pero pasemos a esta nueva prueba mucho mejor.
Un equipo de Irán y Canadá realizó este estudio. El AJO-DDO publicó el artículo.
¿Qué preguntaron?
querían descubrir
“La eficacia de alineación de diferentes tamaños de alambres NI-Ti superelásticos a las 4, 8 y 12 semanas después de la colocación de los aparatos”.
¿Qué hicieron?
Hicieron un ensayo clínico paralelo de 3 brazos, doble ciego, aleatorizado, de un solo centro.
El PICO fue
Participantes
Los pacientes de ortodoncia fueron tratados sin extracción en la arcada inferior, todos los dientes permanentes estaban presentes y fue posible cementar y enganchar todos los dientes.
Intervenciones
Tres tipos de alambre superelástico de Ni-Ti con diámetros de 012,014 y 016 pulgadas utilizados en los brackets 022 Roth. El médico decidió si enganchar total o parcialmente los cables en los brackets mediante ligaduras elastoméricas. Los cables se volvieron a atar cada 4 semanas.
Resultados
El resultado primario fue el índice de irregularidad de Little a las 4, 8 y 12 semanas. Un operador registró esto a partir de modelos de estudio secuenciales utilizando un pie de rey. Los resultados secundarios fueron la distorsión permanente del cable.
Hicieron un cálculo de muestra antes de que comenzara el estudio. Esto fue claro y se basó en datos derivados de un estudio piloto. Esto reveló que necesitan al menos 28 participantes en cada grupo de intervención.
Desarrollaron una asignación al azar predeterminada, la ocultación se realizó mediante sobres cerrados y la asignación la realizó un asistente de investigación alejado del estudio.
Los participantes y el evaluador de resultados estaban cegados. No fue posible cegar al operador.
Finalmente, el equipo analizó los datos con los análisis de regresión relevantes.
¿Qué encontraron?
Inscribieron a 90 participantes en cada grupo. 3 de ellos se perdieron durante el seguimiento y utilizaron un análisis por protocolo.
No hubo diferencias entre los grupos al inicio del estudio. Presentaron sus datos claramente. He decidido que el dato importante es al final del periodo de estudio, que fue 12 semanas después de colocar la aparatología. También calculé el IC del 95%, para estimar nuestra confianza en los datos. Estos son los valores del Índice de Little al inicio y al final del estudio. Esta es una forma sencilla de ver los datos de los ensayos. Si no hay diferencias entre los grupos de intervención al principio, cualquier diferencia al final se debe a la intervención.
| 012 NiTi (29) | 014 NiTi (31) | 016 NiTi (30) | |
| T0 | 10,93 (9,3-12,4) | 11.06 (9.6-12.4) | 11,10 (9,4-12,96) |
| T3 | 1,92 (1,26-2,57) | 2,38 (1,6-3,0) | 3,08 (2,05-41) |
El análisis de regresión mostró que el tiempo tuvo un efecto significativo en las puntuaciones del Índice de Little. Es importante destacar que el grupo de arcos o la interacción entre el alambre y el tiempo fue significativo.
Cuando observaron la deformación del cable. 18 cables en el 012, 7 en el 014 y 2 cables en el 016 estaban deformados y necesitaban ser reemplazados.
Su conclusión general fue
“No hubo diferencia entre los arcos superelásticos 012, 014 y 016 en la resolución del apiñamiento”. Debido a las deformaciones de los cables, los cables 014 y 016 demostraron un mejor rendimiento que los 012”.
¿Qué pensé?
Este ensayo clínico estuvo bien ejecutado y produjo hallazgos clínicamente relevantes. El artículo estuvo bien escrito y aprecié la claridad de la presentación. Los autores fueron concisos, evitaron analizar demasiado los datos y mantuvieron sus conclusiones simples, lo cual fue refrescante.
Comenzaré abordando las limitaciones mencionadas en el texto. Los autores brindaron una discusión exhaustiva de estas limitaciones y resaltaron que los cables se volvieron a atar cada 4 semanas, lo que puede no reflejar la práctica actual. Sin embargo, esto no me preocupa demasiado porque un intervalo de 4 semanas puede representar una práctica ideal.
Me preocupaba que no cegaran al operador ante los arcos. Sé que esto no es posible en el tratamiento clínico. Sin embargo, existe un riesgo de sesgo y debemos tenerlo en cuenta al considerar los resultados.
No encontré otras limitaciones con este estudio.
¿Relevancia clínica?
Los hallazgos son clínicamente relevantes. Sugieren colocar cables 016 en la primera visita y simplemente retirarlos durante las siguientes 12 semanas, lo que reduce la cantidad de cambios de cables.
Acabo de mirar atrás Los diez mejores consejos de Padhraig sobre la alineación. Si observa el punto 6, verá que este estudio respalda la recomendación de su supervisor clínico de comenzar con 016 NiTi. Quizás haya llegado el momento de realizar estudios más sencillos y directos como este.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.