Un nuevo estudio sirio sobre dispositivos funcionales prefabricados proporciona resultados interesantes.

De vez en cuando alguien hace un estudio fascinante. Este estudio se realizó en Siria y su publicación se retrasó debido a la crisis siria. Realmente vale la pena leerlo.

Este ensayo analizó un tratamiento controvertido llamado corrección miofuncional. Su filosofía se basa en el tratamiento precoz mediante un dispositivo prefabricado y ejercicios musculares. Los defensores de este tratamiento afirman que tratan la causa de la maloclusión, que sus dispositivos son más efectivos que el tratamiento tradicional y que los resultados de su tratamiento son más estables que los aparatos ortopédicos tradicionales, lo cual tiene cierto sentido en teoría. Pero a pesar de la promoción generalizada por parte de Myofunction Research, falta evidencia sobre estas afirmaciones. He publicado sobre esto antes Fue una discusión interesante con el asesor científico de Myofunction Research. Al principio parecía interesado en realizar algunas investigaciones conmigo como consultor, pero cuando le pregunté si estaría dispuesto a realizar un estudio que asignara al azar a los pacientes a la terapia convencional y miofuncional, permaneció en silencio.

Este estudio fue realizado por un equipo de SiriaEste es un ejemplo para todos aquellos que se resisten a experimentar con sus productos.

Cambios en los tejidos blandos y duros después del tratamiento de la maloclusión clase II modelo I con un activador versus un entrenador: un ensayo controlado aleatorio.

Cambios en los tejidos blandos y duros después del tratamiento de la maloclusión Clase II división 1 con Activator versus Trainer: un ensayo controlado aleatorioGhassan Idris y otros

Revista Europea de Ortodoncia, 2018, 1–8 doi:10.1093/ejo/cjy014

Ellos preguntaron:

“¿Cuáles son los efectos sobre los tejidos blandos y duros de un activador y un dispositivo miofuncional prefabricado?”

¿Qué hicieron?

era PICO

Participantes: Niños de 8 a 12 años con puntuación incisal sagital superior a 4 mm. Fueron reclutados a través de un programa de detección.

Intervención: Dispositivo entrenador miofuncional (T4K) para niños. Este dispositivo está prefabricado. Se pidió a los niños que usaran este dispositivo durante dos horas durante el día y durante el sueño. Todos los participantes utilizaron dispositivos blandos durante los primeros seis meses y luego utilizaron dispositivos duros durante el resto del tratamiento.

Comparación: el activador tradicional se usa durante 15 horas al día.

Resultado: Análisis de mediciones cefalométricas al inicio del tratamiento y después de 12 meses.

Hicieron un buen cálculo del tamaño de la muestra. Basado en una diferencia de un grado para ANB. Esto es bastante pequeño y me preguntaba si el estudio había sido controlado. El cálculo mostró que necesitaban 30 participantes en cada grupo. Esto reduce los problemas de efectos espurios en estudios pequeños.

Utilizaron una aleatorización predeterminada y ocultaron la asignación en sobres cerrados. Desafortunadamente, no estaba claro si la inscripción de pacientes se había producido antes de la asignación. Esto pone el experimento en riesgo de sesgo.

¿Qué encontraron?

Asignaron aleatoriamente a 30 pacientes a cada intervención. 2 pacientes del grupo activador y 4 pacientes del grupo T4K abandonaron al final del estudio.

Los autores proporcionaron una gran cantidad de datos sobre cefalometría y esto fue un poco confuso. Como resultado, he elegido algunas de las medidas de resultado del tratamiento final más importantes en esta tabla.

Los investigadores concluyeron que el tratamiento de 12 meses con el activador produjo mejores cambios estructurales que la T4K. Es más, fue

El activador también es mejor que el T4K para reducir el resalte y mejorar el modelo de tejido blando.

En su discusión, los investigadores sugirieron que esto puede ocurrir debido a un mayor tiempo de uso del activador. También notaron que el T4K era algo flexible y no colocaba la mandíbula en una posición anterior tanto como el dispositivo activador.

¿Qué pienso?

Me pareció un estudio bueno e interesante. Los puntos buenos fueron:

1. Analizaron una pregunta clínicamente relevante.
2. El ensayo tuvo un número suficiente de pacientes y pocos abandonos.
3. La aleatoriedad y el ocultamiento fueron buenos.
4. Registraron y analizaron los datos a ciegas.

Problemas que eran un problema potencial:

1. No estaba claro si asignaron el tratamiento después de que los pacientes se inscribieran en el ensayo. Esto significa que existe la posibilidad de sesgo. Sin embargo, los grupos eran inicialmente similares.
2. Midieron únicamente datos cefalométricos. Las diferencias entre los dos grupos después del tratamiento fueron bastante pequeñas. Y no sentí que fuera clínicamente importante.

En conjunto, creo que estos artículos nos brindan información clínica útil y sugieren que no existen diferencias clínicas reales entre la terapia con estimulantes y el dispositivo T4K.

Ahora debemos considerar si T4K tiene ventajas porque es prefabricado y se puede instalar sin tomar impresiones. Creo que es un gran beneficio para este tipo de dispositivo. También me gustaría ver más investigaciones sobre los resultados de todos los tratamientos con este dispositivo.

Comentarios finales

Finalmente, consideraría si los resultados de este estudio y un estudio previo de Emina Circic respaldan las afirmaciones promocionales realizadas por Myofunction Research. Miré su sitio web y los encontré haciendo afirmaciones sobre una mejor respiración, el desarrollo del arco dental, un mejor crecimiento de la mandíbula y la estabilidad del tratamiento a largo plazo. Este estudio no respalda sus afirmaciones. Quizás deberían investigar un poco estas afirmaciones antes de hacerlas.

Sin embargo, los dispositivos miofuncionales probados en los dos ensayos parecen mostrar resultados similares a los resultados del dispositivo para un tónico convencional.

Este podría ser un gran punto de venta para los dispositivos para ortodoncistas y no habría necesidad de promocionar sus dispositivos con afirmaciones mágicas. ¿Me pregunto por qué no hacen eso?

Traducido por: Dra. Samer Muhaisen