Un nuevo estudio clínico aleatorizado sobre expansión maxilar rápida respaldado por miniimplantes
La expansión rápida del maxilar (ERM) es un método importante de tratamiento de ortodoncia. Un desarrollo reciente ha sido la ERM respaldada por miniimplantes. Esta nueva investigación compara la ERM sustentada por miniimplantes con la sustentada por dientes.
Tradicionalmente, los dispositivos de MRE se colocan directamente sobre los dientes. Se ha sugerido que este método no siempre logra la máxima expansión esquelética debido a la inclinación del molar. Recientemente, algunos dispositivos de expansión anclados al hueso han sido desarrollados con el objetivo de reducir estos efectos negativos.
Un grupo de Türkiye realizó este estudio para comparar dispositivos de MRE anclados en huesos o dientes. Angle Orthodontist publicó el artículo:
Tugce Celenk-Koca et al.
Ortodoncista Angle: Acceso avanzado: DOI: 10.2319/011518-42.1
¿Qué preguntaron?
Preguntaron si había alguna diferencia entre los dispositivos RME convencionales y los anclados a miniimplantes.
¿Qué hicieron?
Realizaron un estudio clínico aleatorizado paralelo, con dos brazos y asignación 1:1 de intervenciones. PICO fue:
Participantes: Pacientes de ortodoncia que necesitaron una expansión de 8 mm con una edad promedio de 13,8 años (DE = 1,2);
Intervención: ERM anclado en miniimplantes;
Control: MER anclado en molares y premolares;
Resultados: El resultado primario fue la corrección de la mordida cruzada. Los resultados secundarios fueron mediciones esqueléticas y dentales (incluida la reabsorción radicular) obtenidas a partir de imágenes de tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) al inicio de la expansión (T1) y 6 meses después (T2).
Hicieron una aleatorización preparada previamente y ocultaron la asignación en sobres cerrados. Realizaron estadísticas univariadas simples.
¿Qué encontraron?
Los grupos eran similares al inicio del tratamiento. Asignaron aleatoriamente ambas intervenciones, con 21 pacientes en cada grupo. Desafortunadamente, no pude encontrar ningún dato que indique si se corrigieron las mordidas cruzadas. Extraje estos datos del CBCT y calculé los intervalos de confianza. Solo presenté esto para los datos recopilados en T2, ya que nos brinda información suficiente sobre el tamaño del efecto.
| Convencional | Anclaje óseo | Diferencia | |
| Ancho del agujero incisivo | 4,7 | 6,7 | 1,9 (1,19-2,6) |
| Ancho de sutura en premolares | 2,5 | 4,6 | 2,1 (1,4-2,7) |
| Ancho de sutura en molares | 2,0 | 3,9 | 1,9 (1,2-2,5) |
Cuando analizaron la inclinación bucolingual de los dientes encontraron:
| Convencional | Anclaje óseo | Diferencia | |
| Premolar | 87,7 | 92,1 | 4,4 (0,8-7,9) |
| Molar | 94,8 | 101,4 | 6,6 (3,6-9,5) |
No se encontraron diferencias importantes en relación a la reabsorción radicular.
Los autores interpretaron los hallazgos y concluyeron:
“la expansión anclada en hueso aumentó la apertura de la sutura maxilar 2,5 veces más que la anclada en dientes”.
¿Qué pensé?
Me pareció un estudio interesante. A pesar de esto, hubo algunas áreas de las que no se informó claramente. Por ejemplo, el criterio de inclusión fue que los pacientes debían tener restricción maxilar. No pude encontrar ninguna información sobre cómo diagnosticaron este rasgo. Tampoco informaron su resultado primario.
Fue una pena que Angle publicara otro artículo más que no siguiera los estándares CONSORT para informar estudios clínicos. Pensé que esto hacía que el artículo fuera difícil de leer e interpretar. ¿El Editor solucionará este problema?
Cuando revisé los hallazgos, me preocupó que afirmaran que la expansión anclada al hueso era 2,5 veces el efecto del tratamiento de la expansión anclada al diente. Nuevamente, no pude entender cómo calcularon este efecto. También debemos recordar que expresar las diferencias de tratamiento de esta manera tiende a exagerar el efecto del tratamiento.
Sin embargo, necesitamos analizar el tamaño del efecto de la expansión sutural, que fue de sólo 2,1 mm y el IC sugiere que fácilmente podría ser de 1,4 mm o 2,7 mm. El título ahora es:
“la expansión anclada en hueso es 2,1 mm más efectiva que la anclada en dientes”.
Eso no suena tan bien. Pero usted puede pensar que esto es clínicamente significativo y que es suficiente para usted adoptar la expansión anclada al hueso. Pero también debemos considerar si el trauma adicional y la carga de atención se justifican por una diferencia en la expansión de 2 mm. Sin embargo, este estudio nos permite brindar esta información a nuestros pacientes para que puedan decidir el método de tratamiento que recibirán.
Lamento ser tan crítico con un estudio que parecía estar bien hecho, pero debemos considerar estas cuestiones al interpretar los artículos.
Traducido por Klaus Barretto Lopes
Instructor de Ortodoncia en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil