Un nuevo ensayo clínico aleatorizado de disyunción maxilar rápida mediante anclajes óseos
La disyunción maxilar rápida es una modalidad de tratamiento de ortodoncia importante. Un avance reciente ha sido la rápida disyunción maxilar mediante anclajes óseos. Este nuevo ensayo clínico compara la disyunción maxilar sobre anclajes óseos con la de soporte dental.
Convencionalmente, los disyuntores se sellan directamente a los dientes. Este método no siempre permitiría obtener la máxima expansión esquelética debido a la vestibuloversión de los molares. Recientemente se han desarrollado disyuntores soportados por huesos para superar estas desventajas.
Un equipo de Turquía llevó a cabo este estudio con el objetivo de comparar los disyuntores con soporte dental con aquellos con soporte óseo.
Tugce Celenk-Koca et al.
Ortodoncista de ángulo
Documento de la investigación: 10.2319/011518-42.1
¿Qué preguntaron?
Querían saber si había diferencias entre los disyuntores convencionales y los de minitornillos.
¿Qué hicieron?
Realizaron un ensayo clínico aleatorio con dos brazos paralelos con una asignación equivalente de intervenciones. El PICO quedó de la siguiente manera:
Participantes : pacientes de ortodoncia que requirieron 8 mm de expansión con una edad media de 13,8 años (desviación estándar 1,2 años).
Intervención : disyunción maxilar rápida en minitornillo.
Control : disyunción maxilar rápida con soporte dental (molares y premolares).
Variable estudiada : el criterio de valoración principal fue la corrección de la mordida inversa posterior. Los resultados secundarios fueron mediciones esqueléticas y dentales (incluidas las reabsorciones radiculares) basadas en exploraciones CBCT tomadas al inicio de la expansión (T1) y 6 meses después (T2).
Realizaron una aleatorización preparada previamente y ocultaron la asignación mediante sobres cerrados. Utilizaron estadísticas univariadas simples.
¿Qué encontraron?
Los grupos eran similares al inicio. Asignaron aleatoriamente las dos intervenciones a 21 pacientes en cada grupo. Desafortunadamente no pude encontrar ningún dato sobre la corrección de la mordida posterior. Extraje estos datos de sus mediciones en CBCT y calculé los intervalos de confianza. Sólo presento los datos en T2 porque nos proporcionan suficiente información sobre el tamaño del efecto.
| Clásico | Soporte óseo | Diferencia | |
| Ancho del agujero incisivo (mm) | 4,7 | 6,7 | 1,9 (1,19 – 2,6) |
| Ancho de sutura a nivel de premolar (mm) | 2,5 | 4,6 | 2,1 (1,4 – 2,7) |
| Ancho de sutura a nivel del molar (mm) | 2,0 | 3,9 | 1,9 (1,2 – 2,5) |
Cuando estudiaron la inclinación vestibular-palatina de los dientes encontraron:
| Clásico | Soporte óseo | Diferencia | |
| Premolares (°) | 87,7 | 92,1 | 4,4 (0,8 – 7,9) |
| Molares (°) | 94,8 | 101,4 | 6,6 (3,6 – 9,5) |
No hubo diferencias marcadas en la reabsorción radicular.
Los autores interpretaron sus resultados y concluyeron:
“La rápida expansión maxilar soportada por hueso aumentó la apertura de la sutura intermaxilar más de 2,5 veces en comparación con la expansión soportada por dientes. »
¿Qué pensé de esto?
Este estudio me pareció interesante. Sin embargo, hay puntos que no informaron con claridad. Por ejemplo, el criterio de inclusión fue que los pacientes tuvieran un déficit transversal maxilar. No pude encontrar ninguna información sobre cómo se diagnosticó esta característica. Además, no publicaron sobre su resultado primario (corrección de mordida inversa posterior).
Es una pena que este sea un artículo más que no cumple con las directrices CONSORT sobre publicación de ensayos clínicos que publica el Angle. Entonces me resultó difícil leerlo e interpretarlo. ¿Quizás el editor pueda solucionar este problema?
Cuando leí los hallazgos me molestó que afirmaran que la expansión ósea tenía un efecto 2,5 veces mayor que la expansión dental. Una vez más, no pude entender cómo pudieron calcular esta cifra. También debemos tener en cuenta que tendemos a exagerar el efecto del tratamiento cuando expresamos de esta manera las diferencias entre dos terapias.
Debemos tener cuidado con el tamaño del efecto sobre la expansión de la sutura intermaxilar. Es sólo 2,1 mm y el intervalo de confianza nos dice que también puede ser 1,4 o 2,7 mm. El titular ahora sería:
“La disyunción maxilar con soporte óseo es 2,1 mm más efectiva que con soporte dental. »
Esto ya no suena tan bien, pero bien se puede pensar que es clínicamente significativo y suficiente para adoptar una expansión con soporte óseo. También debemos considerar si el trauma adicional y el tratamiento superior se justifican por una diferencia de 2 mm en la expansión. Este estudio nos permite brindar esta información a nuestros pacientes, quienes luego pueden elegir su modalidad de tratamiento.
Lamento ser tan crítico con un estudio aparentemente bien realizado, pero debemos considerar estas cuestiones cuando interpretamos los artículos.