¿Un gran ensayo nuevo sobre hemisección versus extracción para interceptar segundos premolares mandibulares faltantes?
La ausencia congénita de segundos premolares mandibulares es relativamente común. Una opción de tratamiento cuando no se necesitan extracciones de dientes permanentes como parte del tratamiento de ortodoncia es extraer el molar temporal y permitir el cierre espontáneo del espacio. Esto tiene la ventaja de promover el cierre espontáneo de espacios sin aparatos de ortodoncia.
Un tratamiento alternativo consiste en dividir el segundo molar y extraer los segmentos medial y distal en diferentes momentos. Se ha sugerido que esto conduce a un cierre espontáneo del espacio mejor o más controlado.
Sin embargo, este método de tratamiento aún no se ha examinado mediante una metodología de ensayo aleatorio, y este nuevo ensayo me pareció muy interesante.
Un equipo de Gotemburgo, Suecia, realizó este estudio. La Revista Europea de Ortodoncia publicó el artículo. Es fantástico ver que este documento es de acceso abierto.
¿Qué preguntaron?
Hicieron este estudio para preguntar.
“¿Existen diferencias en el cierre de espacios, angulación de los dientes adyacentes, complicaciones o en costo entre extracción convencional o hemisección”?
¿Qué hicieron?
Llevaron a cabo un ensayo controlado aleatorio de boca dividida, simple ciego y de un solo centro. El equipo registró el juicio antes de su inicio.
El PICO fue.
Participantes.
En el estudio participaron pacientes de ortodoncia de nueve clínicas de salud pública de Suecia. Los participantes tenían entre 9 y 12 años y tenían una ausencia bilateral de los modelos secundarios mandibulares con segundos molares mandibulares retenidos.
Intervención
Hemisección del segundo molar mandibular temporal.
Control
Extracción del segundo molar mandibular temporal.
Resultados.
El resultado primario fue la cantidad de cierre del espacio. Los resultados secundarios fueron la angulación de los dientes adyacentes, las complicaciones y la rentabilidad.
Realizaron un análisis del tamaño de la muestra basado en investigaciones previas, que indicaron que se requerían 30 pacientes. Para compensar posibles abandonos, aumentan el tamaño de la muestra a 40 pacientes
Este fue un estudio de boca dividida y utilizaron aleatorización estratificada para asignar el método de extracción para cada paciente. Prepararon una secuencia de aleatorización antes del ensayo y la asignación de la asignación se realizó mediante sobres cerrados.
Hicieron las extracciones previas a la erupción de los segundos molares mandibulares permanentes.
En el grupo de dientes de hemisección, dividieron el diente temporal con una fresa quirúrgica y extrajeron las partes distales del diente. El operador dejó la porción restante del diente sin vendaje quirúrgico ni tratamiento de endodoncia. Luego revisaron a los pacientes y lo programaron cada ocho semanas para medir el espacio residual. Cuando el espacio era inferior a 2 mm, extrajeron la parte restante del diente temporal.
Recolectaron datos al inicio y cuatro años después.
¿Qué encontraron?
Todos los pacientes completaron el estudio. Cuando midieron el espacio entre la superficie del primer molar y la superficie distal del canino, encontraron que para el grupo de hemisección, esta distancia era de 3,84 mm. Para el grupo de extracción, el espacio total fue de 3,95 mm. El intervalo de confianza del 95% para la diferencia fue (-0,572 a -0,36), que no fue estadísticamente significativo.
Cuando examinaron el análisis económico, descubrieron que el coste social total del tramo era de 361,38 euros. Para la extracción convencional el coste fue de 102,66€. Esto fue estadísticamente significativo.
Cuando examinaron el dolor y la incomodidad, descubrieron que el dolor del segmento radicular restante después de la bisección fue reportado por el 22% de los pacientes, en comparación con el 5% de los pacientes que experimentaron síntomas después de la extracción convencional. Este hallazgo fue nuevamente estadísticamente significativo.
No encontraron otras diferencias en ninguna de las otras medidas de resultado.
La conclusión general fue
«No hubo diferencias clínicamente significativas en el cierre del espacio o cambios en la angulación entre la extracción convencional y la hemisección. Sin embargo, la hemisección se asoció con más síntomas y quejas de los pacientes, e incurrió en costos directos e indirectos más altos que la extracción convencional».
¿Qué pensé?
Este fue un ensayo aleatorio muy interesante y bien realizado, llevado a cabo por un equipo de investigación con una sólida reputación por sus estudios clínicos de alta calidad. Abordaron un escenario clínico común y el estudio es muy relevante para nuestra práctica clínica. Sus conclusiones son convincentes y proporcionan evidencia que sugiere que la simple extracción del segundo molar temporal produce un resultado positivo en términos de cierre espontáneo del espacio.
Algunos de ustedes habrán notado que el equipo no tomó medidas antes del tratamiento. Esta es una buena práctica estadística porque si la asignación al azar se realizó correctamente podemos suponer que no hubo diferencias previas al tratamiento entre los grupos.
En particular, el equipo realizó el estudio en el entorno de la práctica clínica del mundo real. Como resultado, el estudio tiene generalidad.
Este es un excelente ejemplo de cómo los equipos de estudio efectivos pueden realizar ensayos clínicamente relevantes con recursos mínimos y aún así brindarnos información valiosa. Recomiendo encarecidamente leer este artículo.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.