¡Un artículo clásico que nos informó, hace años, que las extracciones de ortodoncia no dañan los perfiles faciales!

Las extracciones de ortodoncia no dañan los perfiles faciales

Sigo de nuevo con el tema de las extracciones de ortodoncia en este post. Esto es en respuesta a los comentarios hechos por Lysle Johnston y Jay Bowman, quienes me recordaron que los efectos de las extracciones se habían abordado en la literatura. Por lo tanto, he decidido basar esta publicación de blog en el artículo clásico de Lysle Johnson de 1992. Destaqué este trabajo cuando hablé de Los 10 artículos principales que han influido en mi carrera..

Una comparación a largo plazo de la terapia de borde sin extracción y con extracción de premolares en
Pacientes “límites” de clase II.

Paquette D, Beattie J, Johnston L.
AGO-DDO 1992; 102:1-14

Ahora que he vuelto a leer este artículo, creo que sigue siendo un clásico. Los autores comienzan con una introducción realmente buena, en la que discuten el dilema de extraer o no. Señalan que si queremos comparar tratamientos con extracción y sin extracción, esto sólo se puede hacer para casos límite. También afirmaron que sería difícil asignar aleatoriamente a los pacientes a un tratamiento con extracción o sin extracción en un ensayo debido a cuestiones de consentimiento. Por ejemplo, como parte de la obtención del consentimiento para que un paciente participe en un ensayo, un médico debe informarle que una de las razones para realizar el ensayo es que no conoce cuál es el “mejor” tratamiento. Es decir, no sabemos si es mejor extraer los dientes o no. Como elegirían claramente la opción menos estresante para ellos, es más probable que decidan que no quieren participar en la aleatorización y que les gustaría un tratamiento sin extracción. Esto afectaría el reclutamiento de prueba.

Abordaron las dificultades de realizar un ensayo adoptando un enfoque que utilizaba datos retrospectivos y aún reducía el sesgo.

¿Qué hicieron?

Realizaron el estudio en varias etapas;

• Hicieron al menos cinco intentos de ponerse en contacto con casos de extracción y no extracción de primeros premolares de Clase II División I que habían sido tratados en St Louis de 1969 a 1980 y les pidieron que participaran en el estudio. Uno de cada nueve posibles pacientes aceptó esta invitación.
• Luego recopilaron datos de los cefalogramas iniciales y modelos de estudio del paciente. Luego utilizaron esto en una técnica estadística llamada análisis discriminante. Esto agrupó muestras de registros de pacientes según sus características.
• Luego utilizaron estos datos para identificar una muestra de pacientes que podrían haber sido tratados con o sin extracciones.
• Finalmente, se pusieron en contacto con 48 pacientes con extracción y 48 sin extracción y obtuvieron una muestra de 30 pacientes sin extracción y 33 con extracción. Estos pacientes regresaron para cefalogramas, modelos de estudio y autoevaluación de la estética de su perfil.
• Llevaron a cabo un análisis extenso de estos datos con comparaciones individuales entre múltiples variables cefalométricas. Este era el enfoque estándar en ese momento.

¿Qué encontraron?

Encontraron lo siguiente;

• El 73% de los pacientes con extracción y el 57% de los sin extracción tuvieron un apiñamiento inferior a 3,5 mm.
• Los pacientes no prefirieron ni el perfil de no extracción ni el de extracción.
• Los labios de los pacientes sin extracción eran 2 mm más procumbentes que los de los que habían tenido tratamiento de extracción.

Su discusión fue extensa y lógica y recomiendo que cualquier persona interesada la lea. Destacaron que en su muestra no hubo diferencias entre los efectos de los tratamientos de extracción y no extracción. También llegaron a la gran conclusión de que la presión en ese momento sobre la promoción del tratamiento sin extracción había resultado en que la especialidad “fuese intimidada para arreglar algo que no estaba roto”. ¡No estoy seguro de que los tiempos hayan cambiado!

¿Qué pensé?

En primer lugar debemos recordar que publicaron este artículo hace 24 años y nuestro conocimiento sobre los métodos de investigación y el análisis estadístico ha cambiado. Mi sensación es que este es un artículo clásico y todos los ortodoncistas deberían revisarlo varias veces a lo largo de su carrera.

Debemos considerar cómo este trabajo ha resistido la prueba del tiempo y hay varios puntos importantes;

• La muestra inicial de pacientes que se analizó fue de 238 de aproximadamente 2142 pacientes. Como resultado, son un grupo seleccionado. Necesitamos considerar si las personas que participaron en el estudio fueron diferentes de aquellas que no respondieron a la invitación. No hay información al respecto en el artículo y esto debe aumentar la incertidumbre de las conclusiones. Es importante destacar que si existe un sesgo de selección, no conocemos su dirección.
• Hubo más abandonos en la muestra final y 33 no pudieron asistir a los registros.
• Sin embargo, sí identificaron un grupo de pacientes que eran idénticos salvo en la decisión de extracción/no extracción.

Cuando considero todos estos factores, puedo concluir que para estos pacientes, en los cuales había máxima incertidumbre en la decisión del tratamiento, los hallazgos fueron válidos.

En general, este artículo todavía nos proporciona evidencia de que para el paciente límite de extracción/no extracción, la decisión de extraer o no no tuvo un efecto clínicamente significativo.

Mis publicaciones de este mes están dedicadas a un tema y espero que los lectores las encuentren útiles. Intentaré resumir la evidencia sobre las extracciones de ortodoncia la próxima semana y consideraré un camino a seguir para los médicos e investigadores.