Tratamiento temprano de clase II. Parte 2: ¿Somos científicos clínicos o cirujanos barberos?
Tratamiento temprano de clase II. Parte 2; ¿Somos científicos clínicos o cirujanos barberos?
Esta es la segunda parte de mi publicación de la semana pasada. Esto tiene que ver con nuestra presentación en la discusión sobre el punto/contrapunto del tratamiento temprano en la conferencia de la AAO de 2015.
Jonathan Sandler comenzó nuestra sesión discutiendo más datos de la revisión sistemática. También señaló que si bien los datos sugirieron que el tratamiento temprano de rutina no es efectivo; no significa que el tratamiento temprano no esté indicado para ningún paciente. Siempre habrá pacientes cuyo problema es tan grave y/o se burlan tanto de ellos que el tratamiento está claramente indicado. En estos casos, la experiencia clínica debe combinarse con la evidencia y la opinión del paciente. Esto me llevó a mis secciones finales que describiré a continuación. También planteó la pregunta de que si ignoramos la evidencia, entonces debemos considerar si somos científicos clínicos o simplemente barberos.
Odontología basada en la evidencia
El movimiento de atención basada en la evidencia en odontología se ha consolidado firmemente. Sin embargo, existe una interpretación errónea común de que las decisiones de tratamiento deben basarse únicamente en evidencia científica. Este no es el caso y He hablado de esto anteriormente en esta publicación..
Necesitamos recordar que la atención basada en evidencia tiene tres componentes principales y los he ilustrado en la Figura 1. La mejor manera de interpretar esta interacción es considerar que la etapa inicial de desarrollo de una decisión de tratamiento se basa en una combinación de evidencia y experiencia clínica. A esto le sigue el paso esencial de describir los posibles tratamientos a nuestros pacientes, junto con la evidencia disponible. Como resultado, están en condiciones de tomar una decisión informada sobre su atención. En una situación en la que existe evidencia sustancial, es probable que la evidencia supere a la experiencia clínica, porque se reduce la incertidumbre. Sin embargo, cuando hay evidencia limitada, la experiencia clínica tiene más peso.
Entonces me queda claro que el componente más importante de esta relación es la información que brindamos a nuestros pacientes. Si la evidencia es alta y la incertidumbre es baja, podemos brindar recomendaciones basadas en evidencia. Ciertamente no podemos ignorar la evidencia y no deberíamos decirles «hay evidencia sustancial de que debemos tratarlos de cierta manera, pero voy a ignorarla por completo debido a mi experiencia clínica».
También me gustaría señalar que cuando falta evidencia, no hay nada de malo en explicar a nuestros pacientes que la evidencia es limitada, pero nuestra experiencia sugiere que se les debe tratar de cierta manera. Nuestros pacientes tendrán entonces toda la evidencia necesaria para tomar una decisión informada como parte del consentimiento al tratamiento.
En el caso del tratamiento temprano de clase II, la evidencia es clara y no podemos ignorarla si queremos dar el consentimiento ético a nuestros pacientes para que reciban el tratamiento.
Decepción
En mis comentarios finales, en nuestro contrapunto, expresé mi decepción por el hecho de que estuviéramos teniendo este debate. A este respecto cabe mencionar los comentarios del Dr. David Sackett, uno de los fundadores de la medicina basada en la evidencia. En 1985 habló en el simposio de Moyers y afirmó
«La ortodoncia está detrás de modalidades de tratamiento como la acupuntura, la hipnosis, la homeopatía y está a la par con la Cienciología».
Luego asistió nuevamente al simposio de Moyers en 1994, cuando se presentaban los primeros resultados de los estudios de clase II. Respondió diciendo.
“Todos los ortodoncistas deberían mirar con orgullo estos ensayos, pues marcan la entrada de su profesión en las filas de las disciplinas científicas de la salud”.
En ese momento, Estados Unidos lideraba los ensayos clínicos. Pero desde entonces me pregunto si ha habido una falta de impulso y los investigadores de otros países están empezando a liderar el camino.
Finalmente, al final de nuestra presentación, mi sentimiento general fue de decepción porque, ante tanta evidencia, todavía estábamos debatiendo el tratamiento temprano de clase II. De hecho, los doctores Dugoni y Oh sugirieron que se trataba de un área controvertida. Propongo que no lo es; tenemos la evidencia sobre esta cuestión clínica. Es hora de seguir adelante… o de hecho, ¿somos científicos clínicos o barberos cirujanos?