Tratamiento temprano de clase II: Parte 1: La rueda sigue girando. La incertidumbre y la pirámide de la negación
Tratamiento temprano de clase II. La rueda sigue girando: La incertidumbre y la pirámide de la negación
Esta publicación trata sobre el tratamiento temprano de Clase II. He decidido revisar esto luego de una presentación conjunta que hicimos Jonathan Sandler y yo en el reciente congreso de la AAO en San Francisco.
Nos pidieron que participáramos en un debate de punto/contrapunto sobre el tratamiento temprano de Clase II. Nuestro papel era proporcionar una visión de contrapunto a los doctores Steven. Dugoni y HeeSoo Oh del Universidad del Pacífico, Facultad de Odontología Arthur Dugoni, San Francisco. Recientemente han estado promocionando Los beneficios del tratamiento de ortodoncia temprano y gestionar la clínica de tratamiento temprano en la Escuela.
Comenzaron el debate presentando los registros de algunos casos seleccionados y bien tratados y los resultados de un estudio retrospectivo no publicado basado en registros de pacientes seleccionados de una muestra de conveniencia. También sugirieron que los resultados de los tres conocidos ensayos aleatorios sobre el tratamiento temprano no eran válidos debido a la falta de generalidad y a que los pacientes no fueron retenidos entre los componentes de la fase 1 y la fase 2 de su tratamiento.
Jonathan inició la visión de contrapunto resumiendo el estado actual del conocimiento de la investigación basado en los ensayos aleatorios y las revisiones sistemáticas. (He cubierto esto en estas publicaciones.). También discutió aspectos clínicos importantes del tratamiento temprano y enfatizó que la mayoría de los pacientes no pueden usar retenedores durante los 2 a 3 años entre la fase 1 y la fase 2.
Luego hablé de varias áreas y me gustaría resumir mis puntos en esta publicación y en otra publicación la próxima semana. La primera de estas publicaciones se ocupa de abordar la incertidumbre y la negación de la evidencia de la investigación.
Lidiar con la incertidumbre
en un publicación anterior Hablé del concepto de que la investigación ayuda a reducir la incertidumbre inherente a todas las decisiones clínicas. Paradójicamente, esta incertidumbre aumenta cuando las personas presentan información clínica basada en investigaciones de baja calidad y opiniones personales.
Cuando consideramos reducir la incertidumbre sobre el tratamiento temprano de clase II; Disponemos de evidencia de varios ensayos y de una revisión sistemática Cochrane. Como resultado, existe una incertidumbre mínima porque esta evidencia sugiere que el tratamiento temprano de rutina no proporciona ninguna ventaja sobre un ciclo de tratamiento proporcionado en la adolescencia en términos de; evitando el tratamiento, reduciendo la complejidad del tratamiento de Fase II, la necesidad de extracciones y el resultado final del tratamiento. Hay una mayor incertidumbre sobre los efectos sobre el trauma y discutiré esto la próxima semana.
A pesar de esta evidencia, todavía se considera que el tema es controvertido y no estoy seguro de por qué. Parece que algunos médicos simplemente no aceptan los resultados de estos estudios y esto me lleva a la pirámide de la negación.
La pirámide de la negación
Todos estamos familiarizados con la pirámide de solidez de la evidencia que puede ayudar a reducir la incertidumbre. Para completar, he insertado esto en la Figura 1.
A lo largo de los años he debatido el valor relativo de los ensayos clínicos y las investigaciones retrospectivas. En estas discusiones varias personas han expresado sus preocupaciones sobre los resultados y la interpretación de los ensayos aleatorios. He decidido poner estas críticas en una “pirámide de negación”. Esto se muestra en la Figura 2.
La base de la pirámide está anclada en el punto de vista de que “no podemos creer los resultados de los estudios porque sabemos más”. Este argumento puede descartarse fácilmente, ya que es el nivel más básico de negación y se basa únicamente en una opinión personal.
Los dos niveles siguientes se refieren a la opinión de que las intervenciones no se aplicaron adecuadamente, según la experiencia clínica de una persona. En otras palabras, están sugiriendo que los médicos que participaron en el ensayo no estaban brindando el tratamiento «correctamente». Esto significaría que los médicos estaban actuando de forma poco ética. Nuevamente me resulta difícil aceptar esto.
La siguiente capa es que los tratamientos no fueron «individualizados». Esto significa que los investigadores siguieron estrictamente el protocolo del estudio y no tuvieron en cuenta las características de los pacientes individuales. Esto es bastante injusto para los investigadores. En cualquier estudio, la atención del paciente debe ser una prioridad y, si bien los investigadores deben trabajar según un protocolo, también deben adaptar su tratamiento en beneficio del paciente. Si no se tienen en cuenta los intereses del paciente, los investigadores están actuando de forma poco ética. Además, al brindar una atención individualizada se fortalece la validez externa del ensayo.
El nivel final de negación es que “mis pacientes son diferentes”. ¡Esto significa que sus pacientes son tan morfológica y genéticamente diferentes de los de un ensayo que los resultados no se aplican! Realmente hay muy poco que decir acerca de este punto de vista excepto que es muy improbable.
Es importante que las publicaciones del blog sean relativamente breves y concluiré esta discusión la próxima semana en la segunda parte. «Tratamiento temprano de clase II: Parte 2, atención y decepción basada en la evidencia».