Tratamiento de ortodoncia precoz: ¡Más evidencia de falta de evidencia!
Tratamiento de ortodoncia precoz: ¡Más evidencia de falta de evidencia!
Estaba planeando no escribir un blog esta semana, ya que estoy completamente abrumado por el trabajo. Pero luego vi un tweet del brillante elfo dental (@ElDentalElf) y me han ganado de nuevo con un artículo realmente interesante sobre el tratamiento de ortodoncia temprana. Como resultado, no tuve otra opción y tengo que escribir un blog sobre esto ahora… ¡gracias Dental Elf! Aunque esta será una publicación corta…
Este artículo es publicado por un equipo de la Universidad de Londres en el hermoso sur de Inglaterra.
Sunnak R, Johal A, Fleming P
Publicación electrónica de Journal of Dentistry antes de la impresión Doi:10.1016/j.dent.2015.02.003
¿Qué hicieron?
Querían determinar si el tratamiento de ortodoncia interceptivo antes de los 11 años es más efectivo que el tratamiento posterior a corto y largo plazo.
En su introducción definieron el tratamiento interceptivo.
“implica la eliminación de interferencias existentes, eliminando la necesidad de tratamientos de ortodoncia adicionales en la dentición permanente o buscando reducir la gravedad de la maloclusión en desarrollo”.
Esta es una buena definición, ya que se puede aplicar al tratamiento clásico de dos fases de la maloclusión Clase II y también a ortodoncia miofuncional. Como sabes, he escrito en un blog sobre estos dos temas en el pasado.
Llevaron a cabo una revisión sistemática extensa que se limitó a ensayos aleatorios en niños menores de 11 años. En resumen evaluaron las siguientes intervenciones;
- Extracciones interceptivas de dientes primarios.
- Uso de mantenedores de espacio.
- Corrección de mordidas cruzadas.
- Tratamiento de modificación del crecimiento.
- Tratamiento interceptivo con aparatos para corregir el apiñamiento
- Corrección de hábitos.
Llevaron a cabo esta revisión con un alto nivel utilizando la metodología Cochrane.
¿Qué encontraron?
Inicialmente se identificaron 476 ensayos y, tras la revisión de los resúmenes, quedaron 30 artículos. Tras una evaluación adicional, identificaron una muestra final de 22 estudios. Se trata de una gran cantidad de ensayos. Se consideró que 20 de estos estudios tenían bajo riesgo de sesgo.
La sección de resultados fue extensa porque evaluaron varios tipos de tratamiento. No tengo espacio para revisar todos los resultados aquí y le sugiero que intente encontrar una copia de este documento, ya que no es de acceso abierto.
Hicieron una agradable discusión sobre los principales hallazgos y los resumiré. Consideraron que la revisión fue muy amplia y esto resultó en tamaños de muestra bajos para cada metanálisis. Esto se vio agravado aún más por la selección de una gran cantidad de medidas de resultados y refleja el hecho de que los ortodoncistas no pueden ponerse de acuerdo sobre qué medir.
Su conclusión general fue que el área más investigada fue el tratamiento de Clase II y sus conclusiones concuerdan con una revisión publicada anteriormente, He discutido esto aquí..
Sugirieron que había una falta general de evidencia que demostrara que el tratamiento temprano conlleva un beneficio adicional al tratamiento que comienza más tarde. También señalaron que esto no significa que el tratamiento sea ineficaz.
¿Qué pensé??
Pensé que este era un artículo realmente bueno que refleja una gran cantidad de trabajo realmente duro y cuidadoso. Fue una pena que no se tratara de una revisión Cochrane con la ventaja general de que estas revisiones son de acceso abierto y deben actualizarse periódicamente. Pero hacer una revisión Cochrane es muy complicado y puede que no siempre sea posible.
Fue interesante que los únicos hallazgos que pudieron analizar se referían a la Clase II temprana y a un ensayo de Tratamiento clase III. También me decepcionó que faltaran pruebas en la mayoría de las otras áreas del tratamiento interceptivo. Cuando consideramos este hallazgo debemos recordar que la “ausencia de evidencia” no significa que el tratamiento no sea efectivo, significa que falta evidencia que respalde el tratamiento. Como resultado, es decisión de los médicos y del paciente someterse o no a un tratamiento temprano. Sin embargo, es esencial que los pacientes estén informados de que cualquier tratamiento temprano propuesto no está respaldado por pruebas sólidas.
Sunnak, R., Johal, A. y Fleming, P. (2015). ¿La ortodoncia antes de los 11 años está basada en evidencia? Una revisión sistemática y un metanálisis. Revista de odontología DOI: 10.1016/j.jdent.2015.02.003