Tratamiento de ortodoncia con electrodomésticos fijos personalizados: un ensayo clínico aleatorizado

Esta publicación invitada es de Martyn Cobourne, presidente de Orthodontics en Kings College, Londres. Está en una prueba reciente de electrodomésticos fijos personalizados.

Kevin me preguntó si escribiría una «publicación invitada» para su blog. ¿Cómo podría rechazarlo?

También ha mencionado anteriormente que ambos crecimos en el mismo pueblo de Inglaterra llamado Hagley. Esto está en el condado rural de Worcestershire. No nos conocíamos en Hagley (Kevin es una década mayor que yo, aunque dice que no se lo puede decir), pero es un poco extraño pensar que dos niños que crecieron en un pequeño pueblo en el medio de Inglaterra han terminado como ortodoncistas académicos. Esta es una foto de nosotros en la escuela …

¡No solo eso, parece que hemos desarrollado el mismo gusto en la música! Esos aficionados entre ustedes habrán notado que a Kevin le gusta usar títulos de canciones y letras para algunos de los títulos contenidos en sus publicaciones de blog y parece ser un fanático particular de Pink Floyd. Dado que viene de cerca de Stourbridge, debería usar LED Zeppelin o Letras de Black Sabbath un poco más, creo. También debería haber apoyado al West Bromwich Albion Football Club y no al Manchester United. De todos modos, tan fascinante como estoy seguro de que todo esto es para ti, ¡estoy divagando demasiado y ahora me centraré en mi contribución!

Un ensayo aleatorizado de electrodomésticos personalizados

Como editor y revisor de la revista, tengo que leer y aprobar comentarios sobre una gran cantidad de investigación de ortodoncia. En general, encuentro que esta es una experiencia bastante deprimente debido a la falta de imaginación en muchas de las preguntas que se hacen y la mala calidad de la investigación que a veces se realiza. Hay demasiadas revistas de ortodoncia que necesitan artículos para llenarlos. Como resultado, se está publicando mucha investigación que probablemente no debería ser.

Afortunadamente, no todo es pesimismo y ocasionalmente ves un estudio de investigación que hace una pregunta relevante e intenta responderla utilizando la metodología más robusta que es razonablemente posible. Como resultado, estaba muy interesado en leer este nuevo artículo realizado por un equipo de los Países Bajos. El diario de investigación dental Publicado este estudio. Este es el factor de impacto más alto en la revista dental y publica documentos que cubren toda la odontología. El proceso de revisión para esta revista es muy robusto. Esto se refleja en la calidad de esta investigación.

Ortodoncia con electrodomésticos personalizados versus electrodomésticos no customizados: un ensayo clínico controlado aleatorio.

Penning et al.

J Tont Res 220345177720913. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28742420

El advenimiento de la tecnología digital ahora está proporcionando a los ortodoncistas una mayor opción en los sistemas de electrodomésticos que pueden usar. Insignia Ormco^TM es un dispositivo fijo personalizado totalmente interactivo que utiliza soportes específicos del paciente, colocación de soporte asistido por computadora, arcos personalizados y unión indirecta.

Este nuevo sistema puede tener algunas ventajas teóricas obvias. Estos se preocupan por superar las deficiencias conocidas de la unión directa con los soportes y los arcos. Se sugiere que estos sistemas reducen el tiempo de tratamiento (el santo grial actual de la ortodoncia) y nos dan mejores resultados de tratamiento. Sin embargo, los sistemas de electrodomésticos personalizados tienen un costo mayor para el ortodoncista. Por ejemplo, requieren tiempo lejos de la silla dental para planificar el tratamiento.

Los investigadores de este ECA comenzaron con una pregunta primaria muy simple:

«Usar insignia^TM El electrodoméstico personalizado reduce el tiempo de tratamiento ”?

Para responder a esta pregunta, aleatorizaron a dos grupos de pacientes al tratamiento con insignias totalmente personalizadas.^TM Brackets autoligantes o Damonq no alcustomizado^TM corchetes. Cada ortodoncista usó arcos seleccionados a través del sistema de planificación digital o desde una gama de arcos genéricos para cada grupo. Vieron a los pacientes cada 8 semanas durante la alineación y cada 6 semanas a partir de entonces.

Impulsaron el estudio sobre la base de que una reducción de 4 meses en el tiempo de tratamiento sería significativa. Dos operadores hicieron el tratamiento en dos entornos de práctica privada. Es importante destacar que ambos operadores eran usuarios experimentados de los electrodomésticos.

Aleatorizaron 90 sujetos dentro de cada práctica a uno de los dos electrodomésticos. El resultado primario fue la duración del tratamiento.

¿Qué encontraron?

Descubrieron que había poca diferencia entre los grupos al comienzo del tratamiento. Sin embargo, hubo una relación masculina/femenina ligeramente sesgada en ambas muestras. Además, la insignia^TM El grupo tuvo más casos de clase III y un poco más de casos con un aumento de Overjet (aunque no significativo).

Hubo una pérdida mínima en el seguimiento e hicieron un análisis de intención de tratar.

Curiosamente, no hubo diferencias significativas en la duración del tratamiento entre los grupos, ambos tomaron poco menos de 1.3 años.

No es sorprendente que cuanto mayor sea la puntuación PAR previa al tratamiento, más larga es la duración del tratamiento, más visitas y más pobres son el resultado final. Además, el ortodoncista tuvo un efecto significativo tanto en la duración del tratamiento como en el resultado. Es importante destacar que el resultado general del tratamiento no fue significativamente diferente entre los grupos de electrodomésticos.

Pensé que había algunos otros hallazgos interesantes. Quizás no sea sorprendente, la insignia^TM El grupo requirió un tiempo de planificación significativamente más para el ortodoncista; Si bien quizás más sorprendente fue el hallazgo de fallas significativamente más del soporte en la insignia^TM grupo. Entonces, en general, no había evidencia de que el uso de insignia^TM Reduce el tiempo de tratamiento o la calidad del resultado del tratamiento. Este hallazgo es diferente a un estudio retrospectivo publicado hace unos años.

¿Qué pensé?

Algunos puntos para considerar. Comenzaron este estudio en 2011. Desde entonces, ha habido un desarrollo y refinamiento significativos de la insignia.^TM sistema. Los participantes tenían maloclusiones relativamente leves, aunque es poco probable que esto tenga desfavorecido en cualquiera de los sistemas.

Lo que me gusta de este estudio es que los investigadores hicieron preguntas simples, directas y clínicamente relevantes sobre una nueva tecnología con un diseño experimental robusto. No llevaron a cabo un complejo análisis cefalométricos (Kevin estará complacido).

Es insignia^TM ¿Vale la pena el tiempo de planificación adicional, los gastos y el aumento de las fallas de soporte? No en este momento según la mejor evidencia actual.