Tengamos cuidado con el paquete cónico: parece que no hace la diferencia?
Tengamos cuidado con el paquete cónico: parece que no hace la diferencia?
Creo que la exploración de TC de haz de cono es excelente y parece hacer que mi diagnóstico sea mucho más fácil y preciso. ¿Pero es esto realmente cierto? Este interesante documento en Ejo nos proporciona una vista importante …
Helena Christell et al
EJO: Acceso avanzado doi: https://doi.org/10.1093/ejo/cjx039
Un equipo de Malmo, de Suecia, y Manchester, el norte de Inglaterra, hizo este estudio.
No hay duda de que la introducción de la tecnología CBCT nos proporcionó una visión muy detallada de los problemas de evaluación. Si bien las imágenes son muy claras, realmente no sabemos si la radiación y los costos adicionales tienen lo que lo justifica. El hecho de esto es especialmente si la adición de la tecnología no conduce a un cambio en los resultados o las decisiones terapéuticas. Esta es la pregunta que los investigadores hicieron en este interesante estudio.
Querían hacer las mediciones de pacientes con colmillos superiores, perturbados por la aparición:
- Si hay alguna diferencia en las decisiones clínicas basadas en imágenes tradicionales en comparación con las imágenes CBCT.
- El costo de varios planes de tratamiento.
¿Qué hicieron?
Realizaron una encuesta en Internet para las decisiones de tratamiento. Esta encuesta tuvo los siguientes elementos:
Registros de pacientes
- Eligieron los registros de 12 pacientes diferentes con un trastorno unilateral de la alauita. Y lo más importante, no tenían otras razones para tratar la ortodoncia.
- Los estuches tenían dos imágenes exuberantes con diferentes ángulos, imágenes panorámicas y fotos de CBCT.
Participantes en las camas
Enviaron un correo electrónico a todos los miembros de la Asociación de Ortodoncia Suecia y preguntaron si querían participar en parte del estudio. 112 de 314 acordaron participar.
Evaluaciones
Envíe un enlace al escaneo a los palillos de dientes. Cada médico de ortodoncia ha asignado cuatro de los doce casos. Estos registros fueron revisados en dos fases. En la primera etapa, revisaron dos casos acompañados de rayos atómicos y panorámicos (M1) y dos casos con fotos CBCT y rayos panorámicos (M2). Luego se repitió para la segunda etapa y hubo un interruptor en la visualización de imágenes. Esto significa que la misma condición se repitió con la otra forma de fotografía con un período de no menos de dos semanas entre puntos de vista.
Se pidió a los médicos ortopédicos que tomaran la decisión de tratamiento de los casos que fueron designados para ellos utilizando las siguientes opciones
1. Sin tratamiento,
2. Trate la ortodoncia sin extracción
3. Trata la ortodoncia con tu primera risa
4. Trate la ortodoncia con cuadruplas
5. Trate la ortodoncia con un fondo alpino superior perturbado.
Registraron su confianza en su decisión utilizando una escala de cinco puntos.
Costo
Calcularon los costos relativos de las técnicas de fotografía.
Estadística
Calcularon el acuerdo entre los palillos de dientes y cualquier diferencia en las decisiones de tratamiento al usar varias técnicas de fotografía.
¿Qué encontraron?
112 especialistas participaron en la ortodoncia.
Cuando observaron la comparación entre los métodos de fotografía, encontraron que el campo de acuerdo en las decisiones de tratamiento varía de 100 % en caso de 12.8 % en otro caso.
La decisión más común fue un tratamiento de evaluación sin extracción para el 66 % de la M1 y el 64 % en función de la M2. Esto generalmente mostró que CBCT no tenía diferencia.
Solo hubo un caso en el que el plan de tratamiento (79 %) cambió con CBCT. Este paciente tenía absorción en el cuádruple.
Más importante aún, 107 de 445 (24 %) de las decisiones de tratamiento fueron diferentes cuando se basaron en registros M2 en lugar de registros M1. Tampoco mostró ninguna diferencia en la confianza entre las decisiones tomadas con diferentes técnicas de fotografía.
El costo promedio de 99 euros para M1 y 134 euros para M2. Finalmente, calcularon que el costo adicional de cada decisión terapéutica, y fue diferente, y como resultado del uso de CBCT fue de 143.88 euros.
La conclusión general de su estudio fue
«Los resultados no respaldan el uso de rutina del CBCT para pacientes que tienen los trastornos de esquivación superiores».
¿Qué pienso?
Fue un estudio complejo y creo que lo había interpretado correctamente.
Comenzaré con buenos puntos por estudiar. Estaba bien implementado y la «experiencia» estaba bien diseñada. Elija una amplia gama de casos para representar problemas clínicos comunes. Los tamaños de muestra eran lógicos. Pero lo más importante, la muestra de la evaluación fue todo ortodoncistas especializados y esto da el estudio a la autoridad externa.
Tenga cuidado con las críticas, creo que este estudio es como cualquier otro, pero sigue siendo una vida, pero no incluye una oportunidad para examinar al paciente. Además, la brecha de dos semanas entre puntos de vista puede significar que los ortodoncistas pueden recordar las decisiones que tomaron. Sin embargo, debemos recordar que no solo estamos buscando la repetición, sino que evaluamos el efecto de información adicional. Como resultado, incluso si los ortodoncistas recuerdan su primera decisión, puede cambiar con información adicional.
También es importante recordar que estos resultados son muy similares a otros estudios. Todo esto muestra que la adición de CBCT no cambia radicalmente las decisiones de tratamiento.
Creo que su conclusión estaba estrechamente relacionada con la práctica radiológica. Y creo que tuvieron mucho cuidado al decir que «CBCT de rutina que representa» no está claro. Y estoy de acuerdo con eso y debemos aumentar la dosis radiológica para nuestros pacientes solo cuando estamos convencidos de que es necesaria información adicional. Estoy seguro de que un buen médico de ortodoncia puede diagnosticar la mayoría de los problemas clínicamente con una dosis de rayos x dimensionales. Y me imagino que la discusión será importante para esta publicación.
Traducción: Mays Al -Dandan
Samer Muhaisen