Tenga cuidado con el haz cónico: ¿no hace ninguna diferencia?
Tenga cuidado con el haz cónico: ¿no hace ninguna diferencia?
Creo que las imágenes de la tomografía computarizada de haz cónico (TCFC) son fantásticas y parecen hacer que mi diagnóstico sea mucho más fácil y preciso. ¿Pero es esto realmente cierto? Este interesante artículo de Ejo proporciona una perspectiva interesante …
Helena Christell et al
EJO: Acceso avanzado doi: https://doi.org/10.1093/ejo/cjx039
Un grupo de Malmo, Suecia y Manchester, en el norte de Inglaterra, hizo este estudio.
No hay duda de que la introducción de TCFC nos ha dado un método de vista muy detallado de problemas de ortodoncia. Aunque las imágenes son muy claras, no estamos seguros de si la radiación y los costos adicionales son completamente justificables. Esto se vuelve aún más cierto si la adición de la tecnología no conduce a cambios en los resultados o decisiones. Esta es la pregunta que el investigador hizo en este interesante estudio.
Evaluaron en pacientes con desviaciones de erupción canina superior:
1 Si hubiera alguna diferencia en las decisiones clínicas basadas en imágenes convencionales en comparación con las imágenes TCFC.
2 El costo de producir diferentes planes de tratamiento.
¿Qué hicieron?
Evaluaron las decisiones de tratamiento a través de la investigación de Internet utilizando los siguientes componentes:
Documentación del paciente
- Seleccionaron la documentación de 12 pacientes diferentes que tenían desviaciones de erupción unilateral de los caninos superiores. Es importante tener en cuenta que no tenían otra razón para el tratamiento de ortodoncia.
- Los casos tenían dos radiografías intraorales periapicales tomadas en diferentes ángulos, una radiografía panorámica e imágenes de TCC relevantes.
Participantes
Enviaron correos electrónicos a todos los miembros de la Sociedad Sueca de Ortodoncia y les preguntaron si querían ser parte del estudio. De un total de 314 miembros, 112 acordaron participar en el estudio.
Las evaluaciones
Enviaron un enlace para acceder a la investigación a los ortodoncistas y asignaron a cada ortodoncista a cuatro de los doce casos. La documentación se evaluó en dos etapas. En la etapa uno, evaluaron dos casos con radiografías introal y panorámicas (M1) y dos casos con TCFC y radiografía panorámica (M2). Entonces se repitió lo mismo a la etapa dos donde se intercambió el orden de presentación de las imágenes. Esto significa que el mismo caso se repitió con el otro método con un período mínimo de dos semanas entre las evaluaciones.
Se pidió a los ortodoncistas que tomaran decisiones sobre el tratamiento al que tuvieron acceso utilizando las siguientes opciones:
- No tratar,
- Tratamiento de ortodoncia sin extracciones,
- Tratamiento de ortodoncia con extracciones de los primeros premolares,
- Tratamiento de ortodoncia con extracciones de los incisivos del lado superior y
- Tratamiento de ortodoncia con extracciones de los caninos superiores con diversión de erupción.
También evaluaron su propia confianza en la toma de decisiones utilizando una escala de cinco puntos.
Costo
Calcularon los costos relacionados con las técnicas de imagen.
Estadística
Calcularon el acuerdo entre y con los ortodoncistas y cualquier diferencia en las decisiones de tratamiento cuando usaban diferentes técnicas de imagen.
¿Qué pensaron?
112 ortodoncistas participaron en la encuesta.
Cuando observaron la comparación entre los métodos de imagen, encontraron que la variación de acuerdo en las decisiones de tratamiento varió del 100% en un caso y el 12.8% en otro caso.
La decisión más común fue el tratamiento de ortodoncia sin extracciones, con el 66% de las revisiones de M1 y 64% realizadas en M2. TCFC general no hizo ninguna diferencia.
Solo en un caso cambió el plan de tratamiento (79% del tiempo) con TCFC y fue un caso en el que el paciente tuvo la reabsorción del incisivo lateral.
Es importante tener en cuenta que, en general, 107 de las 445 (24%) decisiones de tratamiento fueron diferentes cuando se basaron en la documentación M2 en lugar de M1. También se demostró que no había diferencia en la confianza entre las decisiones tomadas con diferentes técnicas de imagen.
El costo promedio de M1 fue de R $ 370.00 y M2 fue de R $ 502.00. Finalmente, estimaron que el costo adicional por decisión de tratamiento de R $ 536.25 se debió al uso de TCFC.
La conclusión general del estudio fue que:
«Los resultados no respaldan el uso de rutina de TCFC en pacientes con canino superior con desviaciones de erupción».
¿Qué pensé?
Este fue un estudio complejo y creo que lo interpreté correctamente.
Comenzaré con los puntos positivos del estudio. Estaba bien dirigido, bien diseñado y lógico. Se seleccionó una amplia variación de casos representando los problemas clínicos más comunes. Los tamaños de muestra fueron lógicos. Es importante enfatizar que la muestra de los evaluadores estaba compuesta de ortodoncistas que brindan validez externa al estudio.
Si es muy crítico, creo que este estudio, como muchos otros, sigue siendo un estudio que no incluye la oportunidad de examinar al paciente. Además, el intervalo de dos semanas entre evaluaciones puede significar que los ortodoncistas pueden recordar las decisiones que han tomado. Sin embargo, debemos recordar que no estamos simplemente mirando la repetibilidad, sino que estamos evaluando la influencia de información adicional. Por lo tanto, incluso si los ortodoncistas recuerdan la primera decisión, puede cambiar con información adicional.
También es relevante recordar que los resultados fueron muy similares a los de otros estudios. Todos muestran que la adición de TCFC no cambia las decisiones de tratamiento de manera fundamental.
Pensé que su conclusión es muy relevante para las decisiones radiológicas. También creo que fueron muy cuidadosos al afirmar que no se indicó «TCFC rutinariamente». Estoy de acuerdo con esto y solo debemos aumentar la dosis de radiación a nuestros pacientes cuando estamos convencidos de que la información adicional es esencial. Estoy seguro de que los buenos ortodoncistas pueden diagnosticar la mayoría de los problemas clínicos con radiografías 2D de baja radiación. Me imagino que la discusión sobre esta publicación será interesante …
Traducido por Klaus Barretto Lopes
Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido
Instructor de ortodoncia de la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil