¿Son los retenedores adheridos mejores que los retenedores de ortodoncia formados al vacío? Un nuevo ensayo nos lo hace saber.
¿Son los retenedores adheridos mejores que los retenedores de ortodoncia formados al vacío? Un nuevo ensayo nos lo hace saber.
Estoy seguro de que todos sentimos que la retención es uno de los problemas más difíciles en ortodoncia. Hay varios tipos diferentes de retenedores de ortodoncia, pero no estamos muy seguros de cuál es el más eficaz. Este nuevo ensayo nos proporciona información clínica útil.
Cuando comencé a ejercer como ortodoncista, principalmente colocaba retenedores de ortodoncia de alambre multifilamento adheridos. Luego, después de unos años, me di cuenta de que pasaba una gran cantidad de tiempo revisando a mis pacientes con retenedores adheridos o reemplazando retenedores rotos. Luego cambié mi régimen de retención a retenedores formados al vacío, ya que parecía una mejor opción. Sin embargo, todavía no estoy seguro de cuál es el retenedor más eficaz. Este equipo con sede en el East End de Londres puede proporcionarnos la respuesta en este artículo reciente.
Niamh O’Rourke, Hussein Albeedh, Pratik Sharma y Ama Johal
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2016;150:406-15
http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.03.020
En la revisión de la literatura, los autores señalaron que la única garantía de estabilidad a largo plazo es la retención a largo plazo. Desafortunadamente, hay muy pocos ensayos con retenedores adheridos. Estudios anteriores han demostrado que Los retenedores formados al vacío son superiores a los retenedores Hawley.. Hay un ensayo que compara los retenedores adheridos y formados al vacío después de dos años de retención. Esto demostró que no hubo diferencias en la recaída.
Llevaron a cabo este estudio para comparar el cambio en una serie de medidas dentales, después de la retención con retenedores adheridos y formados al vacío.
¿Qué hicieron?
Este fue un ensayo controlado aleatorio diseñado en paralelo en el que asignaron aleatoriamente a 82 participantes a la retención con un retenedor adherido o formado al vacío. Todos los pacientes habían completado el tratamiento con aparatos fijos.
Llevaron a cabo un cálculo del tamaño de la muestra y luego utilizaron una aleatorización remota basada en la web para generar la secuencia de aleatorización. Un asistente de investigación colocó la asignación del tratamiento en sobres. Luego, los pacientes seleccionaron un sobre para encontrar su régimen de retención.
La impresión del arco inferior se tomó al inicio de la retención y luego a los seis meses, 12 meses y 18 meses. Fundieron los modelos en piedra y realizaron mediciones dentales con calibradores digitales. El resultado primario fue el índice de Little. Los resultados secundarios fueron los anchos intercaninos e intermolares y la longitud del arco. Uno de los investigadores midió todos los modelos y realizó un análisis de error estándar.
¿Qué encontraron?
Encontraron una baja tasa de fracaso con los retenedores adheridos. Sólo a tres pacientes se les quitó la almohadilla de retención.
Tuvieron buena asistencia hasta la revisión de los 12 meses. Luego de este punto, tuvieron problemas con la asistencia de los pacientes a los 18 meses. Esto dio como resultado que solo el 60% del grupo formado al vacío y el 71% de los pacientes del grupo unido acudieran para consultar sus registros. Esta es una tasa de deserción sustancial.
Cuando observaron la recaída de los incisivos inferiores, mostraron que hubo un aumento en el índice de irregularidad de Little para ambos grupos de tratamiento durante los primeros seis meses de retención. La cantidad de recaída para el retenedor formado al vacío fue estadísticamente mayor que para el retenedor adherido. Pero cuando observé el tamaño del efecto, la diferencia en el cambio fue sólo de 0,05. Esto no es clínicamente significativo.
Después de 18 meses no hubo diferencias entre los dos regímenes de retención para todas las mediciones.
¿Qué pensé?
Pensé que este era un buen estudio sobre una cuestión clínica muy relevante. Utilizaron buenos métodos e informaron el estudio con claridad.
Una posible crítica es que no midieron la cantidad de desgaste de los retenedores removibles. No creo que esto fuera necesario porque se trataba de un ensayo del “mundo real” que captó información sobre el tratamiento estándar. Esto también significa que el estudio tuvo cierta validez externa.
Desafortunadamente, la tasa de abandono fue bastante alta y si aplicamos la muy estricta herramienta Cochrane de riesgo de sesgo, esto demostrará que este estudio tiene un alto riesgo. Sin embargo, esta es una característica de los estudios de ortodoncia a largo plazo y debemos interpretar esta información con cuidado.
Fue interesante que no hubiera diferencias entre los regímenes de retención. Por eso creo que nuestros pacientes deberían decidir cuál es su retenedor. Debemos describir los diversos riesgos y beneficios de usar y mantener estos dos tipos diferentes de retenedores y explicar que no existe diferencia en su efectividad. La mayoría de nuestros pacientes deberían poder tomar una decisión informada sobre su retenedor.