by | 12 de Ago de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¡Sigue empujando! Una nueva prueba de expansión.

Fue genial ver un estudio que analizó las vías respiratorias en lugar del cambio morfológico después del tratamiento. Este estudio fue registrado, y usted puede encontrar el información aquí.

El resultado primario del ensayo registrado fue un cambio en la angulación de la raíz palatina del primer molar con respecto al plano palatino (Tor) según se evaluó en la vista sagital en cortes de Cone Beam CT. También basaron el tamaño de la muestra en este resultado. Este no fue el caso del documento, y analizaré sus implicaciones más adelante.

¿Qué preguntaron?

Hicieron este estudio para averiguar:

«¿Hubo un cambio en los parámetros de ventilación nasal inducidos por el expansor RME, Hyrax y Keles usando datos CBCT»?

¿Que hicieron?

Hicieron un ECA paralelo con una asignación de 1:1:1. El PICO fue:

Participantes:

66 pacientes en crecimiento (10-16 años) con mordida cruzada unilateral o bilateral con una deficiencia transversal de al menos 5 mm.

Intervención 1.

Expansor clásico RME Hyrax con bandas ajustadas a molares y premolares permanentes maxilares.

Intervención 2:

Expansor sin llave Keles con bandas ajustadas a los molares y premolares permanentes superiores.

Iintervención 3:

Hybrid-Hyrax con bandas en los primeros molares maxilares y 2 miniimplantes Benefit insertados bilateralmente a la sutura palatina media a nivel de las terceras arrugas.

Ccontrol:

No hubo control sin tratar

Resultado.

Cambios inducidos por el tratamiento en la ventilación de las vías respiratorias nasales (presión y velocidad) utilizando CFD a partir de datos CBCT reconstruidos. Los resultados secundarios fueron cambios esqueléticos y dentales.

Tomaron un CBCT al comienzo del tratamiento. Los pacientes activaron la aparatología girando el tornillo dos vueltas/día hasta sobrecorregir las mordidas cruzadas. Los expansores se dejaron colocados durante seis meses después de que cesaron de activarse. En este punto, tomaron otro CBCT en posición supina.

Construyeron un modelo 3D de la vía aérea a partir de los CBCT y la dinámica de fluidos computacional (CFD) para simular el flujo de aire. Esto fue relevante para la condición de ventilación de la vía aérea superior, adenoides, paladar blando y amígdalas palatinas.

También hicieron muchas mediciones de variables dentales y esqueléticas.

¿Qué encontraron?

Analizaron una gran cantidad de datos, y esto no estaba muy claro. Esta es mi interpretación de sus resultados.

Sesenta y seis pacientes ingresaron al ensayo, con 22 en cada grupo de intervención. Desafortunadamente, 8 del grupo Keles se perdieron en el estudio debido al bloqueo de electrodomésticos, que no permitió la expansión. También perdieron 2 pacientes Hyrax y un hyrax híbrido debido a CBCT de mala calidad. No siguieron un análisis por intención de tratar y no analizaron los datos de estos pacientes. Este problema es crucial porque conduce a un sesgo en los resultados.

Solo miraré el resultado primario, que fue la ventilación nasal y la velocidad. También solo voy a ver los datos posteriores al tratamiento. Esto se debe a que si hay diferencias en los resultados, esto solo puede deberse a las intervenciones. Esta tabla contiene los datos

HyraxHíbrido-HyraxKelespag
Presión (mediana)136.099.090.80.17
Velocidad (mediana)17.010.811.50.08

No hubo diferencias entre los grupos.

Llevaron a cabo varios modelos de regresión para tener en cuenta los efectos de los factores de confusión de gravedad de referencia. Estos mostraron que el expansor Hybrid-Hyrax funcionó mejor en términos de velocidad máxima posterior a la expansión y resolución de expansión nasal. Sin embargo, en ningún momento los autores mencionaron que estas diferencias fueran estadísticamente significativas. En particular, el análisis univariado que incluí en la tabla anterior mostró que no hubo diferencias. Como resultado, no puedo evitar sentir que estos datos fueron analizados en exceso en la búsqueda de significación estadística. Estaba algo confundido con su análisis, y algunas de sus declaraciones no concordaban con las conclusiones.

¿Qué concluyeron?

Llegaron a la conclusión de que

  • Hybrid Hyrax mostró mayores efectos en el aumento del ancho nasal y CSA.
  • Se observó una tendencia similar en la reducción de la presión y el flujo de aire máximo: sin embargo, las comparaciones no alcanzaron significación estadística. (ESTO SIGNIFICA QUE PUEDEN HABER SUCEDIDO POR CASUALIDAD).

En efecto, ningún aparato fue mejor que otro en los parámetros de las vías respiratorias. Finalmente, concluyeron que RME dio como resultado la mejora de los parámetros esqueléticos nasales y la ventilación simulada.

¿Qué pensé?

Pensé que este era un estudio decepcionante. No pude estar de acuerdo con la conclusión de que RME mejoró la ventilación. Los autores no pudieron llegar a esta conclusión porque no había un grupo de control no tratado. Los cambios que informaron pueden haber ocurrido con un simple crecimiento facial.

También me preocupaba mucho que el resultado primario presentado en este artículo fuera la ventilación. Sin embargo, en los documentos de registro del juicio, se trataba de una angulación molar. Este problema significa que cambiaron el resultado principal de la publicación. Esta es una mala práctica y, a veces, se hace cuando un equipo de estudio está buscando hallazgos significativos.

Cuando miré las estadísticas, reforzaron este sentimiento. Los autores llevaron a cabo un gran número de pruebas estadísticas en una pequeña muestra. Por ejemplo, hicieron tres regresiones y 20 comparaciones univariadas. Me pregunto si esto fue una «expedición de pesca» en busca de significación estadística. Un riesgo significativo de este tipo de enfoque es encontrar hallazgos estadísticamente significativos falsos, que pueden exagerarse. No puedo evitar sentir que esto es lo que sucedió aquí.

No estoy seguro de si había un estadístico como parte del equipo de estudio. Si bien no soy un experto en estadísticas, no puedo dejar de preguntarme si estas estadísticas son defectuosas.

Comentarios finales

Creo que este artículo es un poco como una película que empieza bien. Sin embargo, cuando llegas al final, estás decepcionado con lo que has visto. La mayoría de los problemas radican en las estadísticas, y no entiendo por qué los árbitros no tomaron esto en cuenta. Este documento podría haber sido mucho más útil.

Otro factor crítico es que informaron cambios a corto plazo. Si bien esto puede ser útil, habría sido más útil haber informado los efectos a más largo plazo o alguna medida del resultado informado por el paciente, como los trastornos respiratorios. Este estudio parece ser una oportunidad perdida.

Por lo tanto, sigo sin estar convencido de que deberíamos hacer este tipo de expansión como un remedio predecible para la obstrucción nasal a corto plazo. Lamento no poder ser más positivo.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *