Se considera que la publicidad de Damon infringe un código de publicidad del Reino Unido…
Se considera que la publicidad de Damon infringe un código de publicidad del Reino Unido…
Recientemente me encontré con una resolución de la Autoridad de Normas de Publicidad del Reino Unido sobre la publicidad entre corchetes de Damon. Llegaron a la conclusión de que la evidencia proporcionada por Ormco no era adecuada para demostrar que los frenillos Damon proporcionaban un tratamiento más rápido y menos doloroso que los frenillos tradicionales.
He cortado y pegado el fallo completo aquí para obtener información que todos puedan ver y pensar… Creo que es importante compartir esto.
Si alguien pregunta, no fui yo quien planteó la denuncia….
Descripción del anuncio
Una página web que describe los aparatos dentales Damon, vista en www.15dental.com en diciembre de 2016, decía: «Tres componentes clave, que cuando se usan juntos, brindan un tratamiento más rápido, menos citas, mayor comodidad y resultados consistentes de alta calidad: 1. Brackets pasivos de autoligado Damon que eliminan la necesidad de 'cintas' elásticas o metálicas. Con los brackets Damon sin ataduras, puede experimentar el tratamiento sin apretarlos. 2. Cables ligeros con memoria de forma de alta tecnología que mueven los dientes más rápido y requieren menos ajustes 3. Un nuevo enfoque de tratamiento clínicamente probado que alinea sus dientes y mejora su estética facial, generalmente sin extracciones ni expansores palatinos rápidos… están atados con elásticos, que causan fricción y presión, lo que hace que el tratamiento sea más lento y menos cómodo.
Asunto
El denunciante, un ortodoncista del NHS, cuestionó si el anuncio implicaba engañosamente que el sistema de aparatos ortopédicos Damon implicaba un proceso más rápido y menos doloroso que los aparatos ortopédicos tradicionales.
Respuesta
Ormco Corporation, el fabricante de brackets Damon, respondió en nombre de 15 Dental. Afirmaron que los aparatos Damon habían estado en el mercado durante más de 20 años y creían que su investigación confirmaba que las personas que usaban aparatos Damon experimentaban menos «tiempo en el consultorio» (tiempo pasado en una cita con su ortodoncista) y experimentaban menos dolor en comparación con aquellos que usaban aparatos tradicionales. Habían recibido una gran cantidad de comentarios de ortodoncistas de todo el mundo que afirmaban que utilizaban aparatos Damon porque proporcionaban un tratamiento más rápido y menos doloroso que los aparatos tradicionales.
Ormco afirmó que existían limitaciones en su capacidad para obtener evidencia significativa de ensayos clínicos controlados aleatorios debido a la naturaleza de los tratamientos de ortodoncia. Dijeron que la mayor parte de la base de evidencia en ortodoncia era in vitro. Creían que una combinación de estudios in vitro e in vivo constituía una base de evidencia sólida en la que múltiples métodos se complementaban entre sí y superaban los sesgos intrínsecos de los estudios de un solo método. Además, opinaban que las declaraciones relacionadas con la aplicación de aparatos ortopédicos se considerarían declaraciones de desempeño más que declaraciones de salud y, por lo tanto, no deberían estar sujetas al mismo estándar de evidencia según el Código CAP.
No obstante, Ormco presentó una serie de documentos que, según dijo, respaldaban las reclamaciones. Estos incluyeron estudios clínicos, artículos, un documento de discusión, una encuesta de profesionales de ortodoncia y tesis de maestría.
Evaluación
confirmado
La página web decía «Tres componentes clave… ofrecen un tratamiento más rápido, menos citas, mayor comodidad», «los alambres ligeros con memoria de forma de alta tecnología mueven los dientes más rápido y requieren menos ajustes» y «Los brackets tradicionales… están atados con elásticos, que causan fricción y presión, lo que hace que el tratamiento sea más lento y menos cómodo. Los brackets Damon usan un deslizador para sujetar el alambre, lo que permite que los dientes se muevan con mayor libertad, rapidez y comodidad». La ASA consideró que era probable que los consumidores entendieran que estas afirmaciones significaban que los frenillos Damon proporcionaban un tratamiento más rápido y menos doloroso que los frenillos tradicionales.
Tomamos nota de la afirmación de Ormco de que había dificultades asociadas con la investigación de las prácticas de ortodoncia y que, por lo tanto, la justificación no debería basarse únicamente en ensayos clínicos. Sin embargo, consideramos que un conjunto de pruebas debería incluir al menos un ensayo controlado aleatorio independiente y bien diseñado para garantizar que las conclusiones fueran imparciales y objetivas.
Revisamos las pruebas presentadas por Ormco. Varios de los documentos eran tesis de maestría inéditas o estudios comerciales que no fueron revisados por pares. Cuatro de los estudios se realizaron utilizando modelos de la boca en lugar de sujetos humanos. Si bien reconocimos que los estudios in vitro podrían formar una parte importante de la investigación y el desarrollo de la ortodoncia, no consideramos que fueran suficientes para respaldar las afirmaciones sobre el rendimiento comparativo de los aparatos ortopédicos en humanos en ausencia de ensayos clínicos adecuados.
Ormco proporcionó una serie de ensayos clínicos que compararon el efecto de Damon y/u otros aparatos de autoligado con los aparatos tradicionales. Sin embargo, muchos de estos estudios midieron marcadores sustitutos, como el recuento microbiano o las fuerzas de fricción, en lugar de medir el dolor o la velocidad del movimiento de los dientes directamente como se menciona en las afirmaciones del anuncio. Si bien varios de los estudios informaron tiempos de tratamiento más rápidos o reducción del dolor para los participantes que usaban aparatos ortopédicos de autoligado en comparación con aquellos que usaban aparatos ortopédicos convencionales, todos exhibieron problemas metodológicos. Estos incluyeron un posible sesgo de selección de la muestra (en el sentido de que los participantes fueron seleccionados retrospectivamente entre los pacientes de los autores), análisis por protocolo de resultados comparativos, conclusiones extraídas de un subgrupo de población, errores de informe y falta de asignación al azar en la asignación del tratamiento. Si bien en este caso sería apropiado el cegamiento simple, ninguno de los ensayos fue cegado.
Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que la evidencia proporcionada por Ormco no era adecuada para demostrar que los brackets Damon proporcionaban un tratamiento más rápido y menos doloroso que los brackets tradicionales. Concluimos que las afirmaciones no habían sido fundamentadas y, por lo tanto, eran engañosas.
El anuncio infringió las normas del Código CAP (Edición 12) 3.1 (Publicidad engañosa), 3.7 (Justificación), 3.33 (Comparaciones con competidores identificables) y 12.1 (Medicamentos, dispositivos médicos, productos relacionados con la salud y productos de belleza).
Acción
El anuncio no debe volver a aparecer en su forma actual. Le dijimos a 15 Dental que no afirmara que los frenillos Damon proporcionaban un tratamiento más rápido o menos doloroso que los frenillos tradicionales en ausencia de evidencia suficiente para fundamentarlo.
El fallo se puede encontrar aquí https://www.asa.org.uk/rulings/15-dental-a16-365575.html