RME anclado a hueso aumenta el flujo de aire nasal: ¡un buen ensayo aleatorizado!
Ya es hora de que publiqué sobre una prueba. Este nuevo estudio analizó los efectos de los electrodomésticos de RME anclados en la vía aérea. Pensé que era genial.
Los dispositivos RME originales tenían dientes y esto dio como resultado que las fuerzas se aplicaran al maxilar a través de los dientes. Un desarrollo reciente ha sido el uso de mini implantes en el paladar para anclar los electrodomésticos. La fuerza se aplica directamente a los huesos maxilares. En teoría, esto reduce los efectos de la inflexión del hueso dental y alveolar. Esto significa que estos nuevos dispositivos pueden tener un mayor efecto esquelético y lograr un mayor cambio de vía aérea que los electrodomésticos transmitidos por dientes.
Un equipo de Orebro, Suecia y Homburg, Alemania, hizo este estudio. El ejo lo publicó.
Farhan Bazargani, Anders Magnuson y Björn Ludwig
European Journal of Orthodontics, 2017, 1–4 doi: 10.1093/ejo/cjx081
Desafortunadamente, este documento está detrás de EJO Paywall y solo los miembros de la EOS pueden tener fácil acceso a él. Me pregunto si podrían pensar en hacer este acceso abierto.
¿Qué pidieron?
Hicieron un estudio simple para hacer una pregunta simple;
«¿El uso de un diente transmitido por RME (TB) o RME transmitido por dientes influye en el flujo de aire nasal y la resistencia nasal en niños en crecimiento con un maxilar restringido?»
¿Qué hicieron?
Hicieron un ensayo controlado aleatorio. El pico fue
Participantes: 40 niños de 8 a 13 años con uni o mordida cruzada bilateral con un maxilar restringido
Intervención: Un dispositivo RME transmitido por el diente (TB)
Comparación: Un rMe de dientes con hueso (TBB)
Resultado: Rinométrico midió el flujo de aire nasal y la resistencia nasal antes y después de la expansión. También midieron el movimiento dental.
Pensé que era genial ver que no se empantanaron en un festival de volumen cefalométrico y de vías respiratorias con múltiples pruebas en la búsqueda interminable de importancia. En cambio, simplemente miden el efecto del tratamiento sobre el flujo de aire nasal, etc. Esta es una buena medida de resultado, ya que es lo que cuenta y es relevante para los pacientes.
Pensé que la aleatorización y el ocultamiento de la asignación era bueno. Registraron todos los datos de datos, incluidos los datos del flujo de aire. El análisis estadístico fue apropiado
¿Qué encontraron?
Completaron el juicio y reclutaron a 40 participantes. Desafortunadamente, 4 de la TB y 6 de la TBB no completaron el estudio. Esto dio como resultado que el número de abandonos en los dos grupos sea desigual y significa que hay algún sesgo en el estudio. Los autores abordaron esto, hasta cierto punto, imputando datos para las abandonadas.
Sus hallazgos fueron clínicamente relevantes. En resumen, descubrieron que no había diferencia entre los grupos al comienzo del tratamiento. Después de la expansión hubo un mayor flujo nasal en el grupo TBB con una diferencia media de 51.0 cm3/S (IC 95% 9.6-92.5). Del mismo modo, hubo una mayor reducción en la resistencia de las vías respiratorias nasales para el grupo TBB con una diferencia media de -0.21 Pa S/SM3.
En resumen, no encontraron diferencias en los movimientos dentales. Sin embargo, el RME TBB dio como resultado un flujo de aire nasal significativamente aumentado y una disminución de la resistencia nasal.
Señalaron que la cantidad de disminución en la resistencia nasal era equivalente al efecto descongestivo de un aerosol nasal. Como resultado, esto es clínicamente significativo.
Finalmente, en su discusión, sintieron que el TBB era más efectivo porque las fuerzas fueron entregadas directamente al maxilar y no a través de los dientes.
Su conclusión fue;
«Cuando se trata de tratar pacientes con maxilar restringido y obstrucción de la vía aérea superior, podría ser aconsejable usar el TBB RME en lugar del diseño convencional. Esto podría ser más beneficioso para el paciente».
¿Qué pensé?
Pensé que este era un estudio interesante. Los autores lo llevaron bien y lo informaron muy claramente. También se ocuparon del tema de «abandono» utilizando métodos aceptables. También fue bueno ver que abordaron la importancia clínica y estadística.
Este estudio se suma a los datos sobre la efectividad de RME en la vía aérea nasal. Ciertamente parece que el uso de RME anclado a los huesos es clínicamente efectivo.
Sin embargo, antes de que los «médicos de la vía aérea ortodoncia» y los ortodoncistas miofuncionales se emocionen demasiado. Necesitamos recordar que este era un dispositivo RME esquelético anclado. Todavía no sabemos nada sobre dispositivos mágicos extraíbles, semi fijos u otros.