by | 11 de Oct de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

Retención ortodóncica: ¿una experiencia reconfortante?

¿Qué preguntaron?

Los autores intentaron comparar los cambios en la superficie de contacto y la distribución de la fuerza oclusal (asentamiento) con retenedores fijos, Hawley y formados al vacío durante 6 meses.

¿Que hicieron?

Llevaron a cabo un ensayo controlado aleatorio de tres grupos con una asignación 1:1:1 (20 participantes por grupo) de la siguiente manera:

Participantes:

Pacientes con rango de maloclusión tratados con aparatología fija con prescripción de Roth (ranura de 0,018 pulgadas) en ambas arcadas.

Grupos de intervención:

  • Retenedores formados al vacío (VFR) (Essix de 0,040 pulgadas, Dentsply) que cubren todos los dientes erupcionados, incluidos los segundos molares
  • Retenedores Hawley con arco labial de canino a canino y ganchos Adams en primeros molares.
  • Retenedores adheridos (SS de 0,0195 pulgadas) de canino a canino. Estos participantes no tenían retenedores removibles.

Aunque el estudio no está etiquetado como un ensayo controlado aleatorio, mencionan la asignación aleatoria y medidas para ocultar la asignación al grupo.

Pidieron a los pacientes que usaran sus retenedores removibles a tiempo completo (excepto para comer) durante los primeros 6 meses, seguidos de usarlos solo por las noches.

Midieron el contacto oclusal utilizando T-scan III. Se trata de un sensor, un marco de mordida y un dispositivo de mano en forma de herradura. Permite la evaluación en el consultorio de la distribución de contactos, así como proporcionar niveles de fuerza asociados. Sin embargo, es menos hábil a la hora de evaluar el número de contactos debido a su volumen. Las exploraciones se realizaron 2 horas después del despegue, después de 6 meses y en el seguimiento de 12 meses.

¿Qué encontraron?

Pensé que los resultados eran un poco confusos. En ocasiones eran contradictorios y se subdividían en lados izquierdo y derecho, regiones anterior y posterior. En general, parece que se produjo un asentamiento significativo durante el período de observación de 12 meses en todos los grupos. Como era de esperar, esto sucedió de manera más eficiente en el grupo de retenedores fijos, ya que estos participantes no tenían retenedores removibles. En los grupos con retenedores removibles la oclusión se solucionó en mayor medida entre los 6 y 12 meses. Esto coincidió con el período posterior a la transición al uso exclusivo de noche.

También informaron diferencias locales. Por ejemplo, se estableció más contacto en la región posterior con el tiempo en el grupo de retención fija. Por el contrario, con los retenedores Hawley, se desarrolló una oclusión anterior más positiva durante el período de estudio. Curiosamente, la distribución de la fuerza oclusal disminuyó en la región anterior con la retención unida, mientras que aumentó en las áreas posteriores. Sin embargo, no se produjeron cambios significativos en la distribución de la fuerza en los grupos de retenedores removibles.

¿Qué pensé?

Pensé que este era un estudio interesante. Puede que no cambie la práctica, pero podría ayudarnos a comprender el asentamiento oclusal. Creo que ahora tenemos mejores pruebas de que el uso constante de retenedores removibles impide la adaptación. Sin embargo, la mayoría de nosotros ya teníamos pocas dudas de que así fuera.

Existen algunas limitaciones en términos de conducta y presentación de informes. Por ejemplo, no existe un cálculo del tamaño de la muestra. Esto corre el riesgo de reclutar participantes insuficientes y, por lo tanto, no demostrar diferencias significativas. Los autores se refieren a procedimientos de aleatorización pero etiquetan el estudio como un ensayo clínico controlado.

Las estadísticas también son un poco confusas. Hicieron una gran cantidad de pruebas (aprox. 120). Esto corre el riesgo de obtener resultados falsos positivos. Como alternativa se podría haber llevado a cabo un modelo mixto que tenga en cuenta las mediciones repetidas. Los análisis también se centraron principalmente dentro de cada grupo y no entre los tres grupos. Si se trata de un estudio comparativo (que evalúa cómo el tipo de retenedor podría afectar el asentamiento), idealmente las pruebas estadísticas deberían reflejar esto. No obstante, podemos aprender un poco más sobre los patrones de liquidación con los tres regímenes de retención.

¿Limitaciones?

Los autores destacan las limitaciones asociadas con la técnica de medición. No he visto ni usado el T-scan III. Parece un poco voluminoso y, por tanto, problemático a la hora de medir el número de contactos. Por lo tanto, puede haber sido útil aumentar este enfoque con más información para proporcionar una apreciación más holística de los cambios en el contacto oclusal. Además, la evaluación comparativa del tipo de retenedor basada únicamente en el asentamiento oclusal parece incompleta. Me resultaría difícil tomar decisiones clínicas sobre los méritos relativos de un régimen de retención sin considerar también los efectos asociados sobre la estabilidad y los informes de los pacientes sobre experiencias relacionadas.

¿Qué podemos concluir?

Los investigadores pudieron arrojar algo de luz sobre el patrón y el momento del asentamiento posterior con y sin retenedores removibles. Un «mensaje para llevar» tal vez sea que no se produce un asentamiento significativo con los retenedores removibles a menos que indiquemos a los pacientes que los usen sólo a tiempo parcial. Estos cambios favorables parecen ocurrir dentro de los 6 meses posteriores al uso nocturno.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *