¿Qué tipo de retenedor dura más?

Todos tenemos nuestro retenedor favorito. ¿Pero cuál dura más?

¿Puede este estudio ayudarnos a decidir?

La retención es uno de los temas favoritos en Ortodoncia. Desafortunadamente, sólo existe un nivel moderado de evidencia que puede ayudarnos a elegir nuestros retenedores. Por lo tanto, nuestras elecciones a menudo se basan Preferencias del operador y del paciente. EJO publicó el presente estudio. Un grupo de Nueva Zelanda llevó a cabo la investigación. Tuve el placer de conocerlos cuando fui a Nueva Zelanda durante cuatro días el año pasado para hablar en su conferencia.

Análisis de supervivencia de retenedores de ortodoncia. Carrol Jin et al.

Revista Europea de Ortodoncia: En línea

doi:10.1093/ejo/cjx100

Hicieron el estudio para responder a la pregunta:

“¿Cuáles son las tasas de supervivencia de las diferentes restricciones y qué las hace fallar?

¿Qué hicieron?

Hicieron un estudio retrospectivo. Quizás estés pensando: ¿Qué pasa? ¿Normalmente no escribe sobre cosas retrospectivas? Estaría en lo cierto, ya que en realidad tiendo a evitar leer estudios retrospectivos debido al sesgo de selección inherente.

A pesar de esto, a veces vale la pena leer este tipo de estudios, ya que pueden ser la mejor evidencia a largo plazo que tenemos. Volveré sobre esto más tarde. Por tanto, hagamos un análisis crítico del estudio.

Recolectaron los datos de los archivos del departamento de Ortodoncia en Otago, Nueva Zelanda. El período de recolección de datos fue del año 2003 al 2014. Los residentes de Ortodoncia atendieron a los pacientes y colocaron los retenedores.

Obtuvieron documentación para 591 inmovilizaciones de 309 pacientes. Incluyeron 199 retenedores Hawley, 34 retenedores prensados ​​​​por vacío (ACPV), 278 retenedores linguales fijos (BCLF) y 80 combinaciones.

Documentaron el año de colocación, la tasa de supervivencia y el motivo del fracaso de cada retenedor a partir de la documentación del paciente. Además, documentaron los datos demográficos estándar de cada paciente.

Finalmente, utilizaron análisis de supervivencia y regresión para evaluar la tasa de supervivencia y la tasa de fracaso para cada tipo de retenedor.

¿Qué encontraron?

Descubrieron que los retenedores con las tasas de supervivencia más altas, en días, fueron los BCLF (1604), Hawley (1529) y las tasas de supervivencia más bajas fueron las combinaciones (258) y los ACPV (105 días).

No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los BCLF y los Hawley. Sin embargo, la combinación y los ACPV eran diferentes de los de Hawley y BCLF.

Al analizar las razones del fracaso, la tasa promedio de fracaso entre los retenedores fue del 43 % (¡pensé que era alta!). Hawley fue el que tuvo más probabilidades de perderse (52%), los BCLF fueron los que tuvieron más probabilidades de desprenderse (63%) y la fractura fue la causa más probable de falla de los ACPV (43%).

¿Qué pensé?

Creo que el artículo nos brindó información útil. Pese a ello, hay que tener un poco de cuidado a la hora de interpretar los datos. Esto se debe al diseño retrospectivo que conduce a dos fallas importantes.

En primer lugar, no conocemos el número real de retenedores colocados durante el período de estudio. La “señal de alerta” que destaqué fue que el número total de retenedores que incluyeron se obtuvo de 309 pacientes durante un período de 11 años. Esto me pareció un número algo pequeño y sugiere que debe haber un sesgo de selección en el estudio.

En segundo lugar, no sabemos cuántos retenedores no tuvieron éxito y cuántos pacientes no regresaron a la clínica. Esto significa que debe haber una cantidad desconocida de datos perdidos.

También debemos considerar que no conocemos el efecto exacto de estos factores en los datos. Lo único que puedo concluir es que probablemente exista un alto nivel de incertidumbre en la información que podemos obtener del estudio.

Pese a ello, no debemos descartar por completo el estudio sin plantearnos si otro tipo de estudios pueden aportarnos mejor información. Lo ideal sería realizar un estudio clínico o una cohorte prospectiva. Esto podría reducir el sesgo de selección. Sin embargo, si realizáramos este tipo de estudio durante un largo período de tiempo, la tasa de deserción sería alta y tendríamos problemas de sesgo de cooperación. No existe una solución fácil para este problema y todo lo que puedo sugerir es que debemos tener cuidado al interpretar estudios como este.

En resumen, creo que sólo podemos concluir que existen diferentes tasas de supervivencia y que pueden ser elevadas. Creo que seguiré usando los ACPV porque me gustan y son fáciles de reemplazar cuando se rompen o se pierden.

Traducido por Klaus Barretto Lopes

Instructor de Ortodoncia en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil

Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido