¿Qué reducción del tiempo de tratamiento es importante para nuestros pacientes?
Rara vez se publica un artículo de investigación que me haga pensar en los hallazgos y que tenga un gran valor para los médicos e investigadores. Si es un médico que se toma en serio la investigación, lea esta publicación, ya que es muy relevante para nuestra especialidad.
La investigación en ortodoncia debe reflejar resultados que sean significativos para nuestros pacientes. De no hacerlo, podríamos pasar por alto los importantes impactos de nuestros tratamientos, lo que impediría el crecimiento de nuestro conocimiento. Por esta sencilla razón, necesitamos identificar diferencias en los resultados que sean significativas para los pacientes. Este fue el foco principal del fascinante estudio.
La mayoría de las investigaciones sobre ortodoncia se centran en resultados centrados en el médico e interpretan los hallazgos de acuerdo con su significación estadística en lugar de su beneficio para el paciente. Además, la mayoría de estos resultados son irrelevantes para nuestra práctica clínica (p. ej., la tasa de retracción canina). Por tanto, en la práctica clínica resulta complicado tomar una decisión basada en la evidencia e interpretar la magnitud del efecto a la luz de las preferencias de los pacientes. Como tal, los autores de este artículo enfatizaron la importancia de utilizar los resultados informados por los pacientes y considerar las diferencias más pequeñas en los resultados que los pacientes consideren significativas.
La diferencia mínima importante (MID)
Esta es la diferencia más pequeña en el resultado que el paciente considera importante.
Efecto más pequeño que vale la pena (SWE)
Ésta es la percepción que tiene el paciente del importante cambio derivado de considerar el equilibrio entre beneficio y riesgo.
Un equipo multinacional realizó esta investigación. La EJO publicó el artículo.
¿Qué preguntaron?
“¿Cuánto dura la diferencia mínima importante en la duración del tratamiento de ortodoncia que perciben los pacientes adultos y el efecto más pequeño que vale la pena en la reducción de la duración del tratamiento para justificar el uso de una intervención para acelerar su tratamiento”?
¿Qué hicieron?
Realizaron una encuesta transversal de pacientes adultos que habían estado recibiendo tratamiento de ortodoncia con aparatos fijos durante al menos seis meses.
El equipo reclutó pacientes de institutos de ortodoncia con sede en Siria, Pakistán, Suiza y Arabia Saudita.
Diseñaron su encuesta en varias etapas bien definidas. En el primero formularon las preguntas y obtuvieron comentarios de un panel de expertos en práctica basada en evidencia. La encuesta final tuvo cuatro dominios.
- Preguntas demográficas
- La MID para una duración del tratamiento de 12 meses. Pidieron a los participantes que evaluaran la importancia de reducir la duración del tratamiento en 15 días, 45 días, 2, 3 y 4 meses.
- El MID para tratamiento de 24 meses. Esta fue la percepción de una reducción de 15 días, 1, 2, 4 y meses.
- SWE durante la duración del tratamiento. El equipo pidió a los pacientes que consideraran el período umbral de reducción en el que requerirían una intervención, considerando los posibles costos y daños. Luego, el equipo les proporcionó una descripción detallada de la intervención quirúrgica o no quirúrgica.
Distribuyeron versiones impresas y electrónicas de la encuesta.
¿Qué encontraron?
Una muestra total de 450 adultos completó la encuesta. La mayoría (63%) fueron mujeres atendidas en el sector Universitario.
MID para el tratamiento.
Los pacientes sintieron una reducción de 1 mes como MID en la duración del tratamiento tanto para el tratamiento de 12 como para el de 24 meses.
Reducción de SWE.
Esto fue considerablemente más largo que el MID. La mayoría de los participantes sintieron que era necesaria una reducción en la duración del tratamiento de 4 meses para tener un complemento quirúrgico en el grupo de tratamiento de 12 meses. En el grupo de 24 meses de duración, esto fue al menos 6 meses para justificar un procedimiento quirúrgico.
Cuando observaron los complementos no quirúrgicos, descubrieron que los participantes necesitaban un SWE más pequeño para someterse al procedimiento adicional.
Su conclusión final fue
«La MID fue de 1 mes para ambas duraciones del tratamiento. Los pacientes requieren un SWE mayor para someterse a tratamientos complementarios».
¿Qué pensé?
Este estudio presentó hallazgos clínicamente importantes que indican la necesidad de considerar tamaños de efecto más grandes al diseñar e interpretar estudios relacionados con la aceleración del tratamiento. Después de revisar muchos de estos estudios en mi blog, generalmente descubrí que los tamaños del efecto no eran clínicamente significativos. Este estudio reafirma mis conclusiones anteriores.
Es importante destacar que este estudio proporciona evidencia para discutir la efectividad de las intervenciones con los pacientes, permitiéndoles tomar decisiones basadas en evidencia.
Pensamientos finales
Quizás crea que este estudio es demasiado académico y tiene un valor limitado. Sin embargo, no estoy de acuerdo. Este artículo es una contribución significativa ya que es el primer estudio que explora estos conceptos cruciales relevantes para nuestros pacientes.
Mi impresión general es que deberíamos intentar reducir el tiempo de tratamiento entre 4 y 6 meses para que estas intervenciones valgan la pena para nuestros pacientes. Desafortunadamente, no hay buenos estudios han alcanzado este nivel de reducción.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.