¿que es lo mejor? ¿Retorno en dos etapas o retorno en bloque?
Cuando estábamos entrenando especialistas, solíamos cerrar el espacio retrayendo los caninos y luego retrayendo los incisivos. Luego recurrimos al retorno masivo sin ninguna evidencia científica. ¡Pero ahora tenemos una nueva experiencia! Echemos un vistazo.
Tomamos decisiones sobre la mejor manera de cerrar el espacio cuando extraemos dientes como parte del tratamiento de ortodoncia. Actualmente hacemos esto retrayendo los caninos y luego los incisivos (dos etapas) o retrayendo los caninos y los incisivos a la vez (En masa). Siempre me he preguntado cuál es la mejor manera. Curiosamente, la investigación sobre este tema clínicamente relevante ha sido muy limitada. Por eso tenía muchas ganas de leer y revisar este nuevo estudio. Este experimento fue realizado por un equipo de São Paulo y St. Louis y publicado en la revista de acceso abierto Angel Orthodontics.
Patricia Pigato Schneider et al.
Ortodoncista angular: DOI en línea: 10.2319/051518-363.1
En su revisión de la literatura, los investigadores notaron que hay investigaciones limitadas sobre esta cuestión, con estudios realizados limitados a los dientes superiores o confusos, por ejemplo: el uso de refuerzo de soporte. Por lo tanto, los investigadores realizaron este estudio para responder la siguiente pregunta.
Qué ¿Ellos preguntaron?
Hicieron este estudio para responder la siguiente pregunta.
“¿Existen diferencias en el control del soporte posterior y el retorno anterior entre el retorno en dos etapas (TSR) y el retorno en masa (EM)”?
Qué ¿Lo hicieron?
Hicieron un experimento aleatorio.
PICO fue:
Participantes: Pacientes de ortodoncia mayores de 18 años con erupción bimaxilar que requirieron extracción de cuatro primeros premolares.
Interferencia: retorno masivo (EM)
Tuning: retorno de dos etapas (TSR)
Resultado: Mediciones cefalométricas tomadas antes de la extracción (T1) y después de cerrar todos los espacios (T2).
Creo que vale la pena examinar más de cerca sus técnicas. Trataron a todos los pacientes con brackets Ovation 022 y cerclaje del primer y segundo molar. Pavonaron y nivelaron hasta que pudieron fijar el cable redondo 020 SS de forma neutra. Luego hicieron una extracción y comenzaron a cerrar el espacio entre 7 y 14 días después de la extracción.
Para el grupo EM: unieron todos los dientes anteriores y extrajeron los dientes como una sola masa utilizando resortes y ganchos de Ni-Ti soldados a alambres SS 017X025.
En el grupo TSR: vuelva a colocar los caninos en un alambre 020 con bucles omega unidos a los molares. Usaron resortes de Ni-Ti para retraer los caninos. Luego fijaron los caninos al bloque de dientes posterior y extrajeron los dientes anteriores restantes como un solo bloque con un alambre SS 017 × 025 utilizando resortes de Ni-Ti.
No proporcionaron ninguna información sobre el método de asignación al azar y ocultamiento de la asignación. Sorprendentemente, no informaron un cálculo del tamaño de la muestra. Volveré a esto más adelante.
Luego realizaron un análisis cefalométrico complejo, midiendo los movimientos de los dientes en relación con una línea de referencia vertical. No tengo espacio para hablar de esto en detalle.
La persona que realizó el análisis cefalométrico estaba ciega a la asignación del tratamiento.
Qué ¿ellos encontraron?
48 participantes comenzaron y completaron el estudio. Los investigadores proporcionaron una gran cantidad de datos cefalométricos sobre el movimiento de los dientes. Como sabes, no soy un fanático de la investigación cefalométrica y las tablas me resultaron difíciles de interpretar.
Si está interesado, puede echar un vistazo al documento fácilmente.
En resumen, no encontraron diferencias significativas en el movimiento de incisivos y molares entre las dos técnicas. Cuando observé los tamaños del efecto, todos estaban en el rango de 0,01 a 0,7 mm y no informaron intervalos de confianza del 95%.
Los investigadores concluyeron que todos los métodos de cierre de espacios eran efectivos y que no había diferencias en el tipo y cantidad de movimiento de los dientes.
Qué ¿Yo creo?
Cuando vi este artículo por primera vez, me interesó mucho ver un equipo que había realizado una investigación tan avanzada. Sin embargo, hay varias cuestiones importantes en su informe.
La falta de información sobre la generación de la secuencia de aleatorización y el ocultamiento de la asignación significa que no sabemos si los terapeutas pueden evitar la aleatorización. Como resultado, el estudio tiene un alto riesgo de sesgo.
Además, no informaron el cálculo del tamaño de la muestra. Esto significa que no sabemos si el estudio tiene suficiente poder para detectar una diferencia entre los tratamientos. Si consideramos que este estudio no reveló ninguna diferencia, esto es especialmente importante. Estas cuestiones podrían haber sido abordadas por los árbitros del artículo.
Debido a estos problemas, no estoy seguro de qué hacer con estos resultados. Es muy fácil criticar los métodos de investigación, pero quiero encontrar algo con esta experiencia. Mi única conclusión es que no parece haber ninguna diferencia entre En Masse y Two Stage Retraction. Sin embargo, debemos tener cuidado con los resultados de este experimento.
Me quedaré con «retorno masivo» y creo que es elegante y ordenado y parece funcionar en mis manos.
¿Podemos tener una discusión sobre este estudio, pero por favor no comiencen con extracciones, retracciones y vías respiratorias…?
Traducido por: Dra. Samer Muhaisens