¿Pueden los Twin Blocks soportados por miniimplantes hacer crecer las mandíbulas?

La semana pasada, leí un artículo interesante que exploraba el efecto de Aparatos funcionales de transmisión ósea. Este es otro artículo sobre un tema similar. Estos investigadores investigaron los efectos dentoalveolares y esqueléticos de los Twin Blocks soportados por miniimplantes. Fue una buena adición a la literatura y me complace reseñarla en este blog.

Un equipo de Damasco, Siria, realizó el estudio. La Revista Europea de Ortodoncia publicó el artículo.

El equipo escribió una buena introducción y señaló que la mayoría de las investigaciones sobre el aparato Twin Block muestran efectos esqueléticos menores y efectos alveolares dentales más notables. Uno de esos efectos es la falta de control del anclaje, lo que resulta en la proinclinación de los incisivos y molares inferiores, lo que potencialmente influye en la cantidad de cambio esquelético que podemos lograr.

Destacan un informe de caso reciente en el que los autores utilizaron un aparato Twin Block sostenido por mini implantes. El objetivo principal de esto era prevenir la proinclinación de los incisivos inferiores.

Decidieron probar este aparato en su estudio.

¿Qué preguntaron?

Hicieron este estudio para averiguar si:

“Aumentar el anclaje de la arcada dental inferior con miniimplantes influye en la posición de los incisivos mandibulares y si esto mejora el avance mandibular durante el tratamiento TwinBlock”.

¿Qué hizo?mi¿Lo haces?

Realizaron un ensayo controlado aleatorio de grupos paralelos con asignación 1:1.

El PICO fue

Participantes:

Pacientes de ortodoncia de 10 a 12,5 años para mujeres y de 11 a 13 años para hombres con una maloclusión esquelética Clase II División 1 causada por retrusión mandibular (ANB 5°-9°). Tenían un resalte de 5 a 8 mm con mínimo apiñamiento en ambas arcadas. El ángulo maxilo-mandibular era menor de 30°.

Intervención

Bloques gemelos minisoportados por implantes (MITB). Se trataba de un aparato Twin Block estándar con un gancho colocado en el área bucal entre el canino y el premolar inferior. Colocaron un miniimplante en la región bucal mandibular entre el primer y el segundo molar. Luego, aplicaron un elástico intraoral pesado con una carga de 150 g en cada lado desde el gancho TB hasta el implante.

Control,

Un TwinBlock estándar con arcos labiales (TB).

Un operador trató a todos los pacientes.

Resultados

Múltiples mediciones cefalométricas.

Pidieron a todos los pacientes que usaran sus aparatos durante todo el día, excepto durante las comidas y las actividades deportivas. Un operador revisaba a los pacientes cada cuatro semanas. Definieron el criterio de valoración clínico del tratamiento como un resalte de entre 0,5 y 2,5 mm con una relación canina de Clase 1. Posteriormente, los aparatos se usaron por la noche durante seis meses durante la etapa de apoyo. Tomaron cefalogramas laterales antes y después del tratamiento.

Análisis estadístico

Utilizaron una lista de aleatorización preparada previamente generada mediante un método de aleatorización en bloques. Un investigador independiente que no participó en el reclutamiento preparó la aleatorización. Ocultaron la asignación utilizando sobres sellados, que se abrieron sólo después de que el participante había ingresado al estudio.

Realizaron un cálculo claro del tamaño de la muestra para impulsar un estudio que detectara una diferencia de 1 grado en la variable ANB. Esto mostró un tamaño de muestra estimado de 20 pacientes por grupo. Luego representaron una tasa potencial de abandono del 10%, lo que aumentó el número de pacientes a 22 por grupo.

Realizaron un análisis estadístico univariante para cada una de las variables cefalométricas. Como he comentado antes, esto aumenta la probabilidad de resultados falsos positivos y preferiría que se realizara un análisis de regresión.

¿Qué encontraron?

44 pacientes se unieron al estudio. 3 del grupo Twin Block y 1 del grupo Twin Block soportado por Mini Implant se perdieron durante el seguimiento. No hubo diferencias en las mediciones cefalométricas entre los grupos al inicio del estudio.

Al igual que en el estudio de la semana pasada, presentaron muchas mediciones cefalométricas y las discutieron en detalle. Esto era confuso, por lo que decidí centrarme en sólo tres medidas de resultado simples. Estos son:

1. el resalte
2. La longitud mandibular compuesta derivada del análisis de Pancherz (pg/OLp + co/Olp).
3. ANB

He incluido la información relevante en la siguiente tabla. También presentaron desviaciones estándar para cada medición. Estos no son particularmente útiles y no cumplen con las pautas CONSORT. Por tanto, he calculado los intervalos de confianza del 95%.

Esta tabla muestra que los tamaños del efecto son bastante pequeños. Es importante destacar que los intervalos de confianza inferiores del 95% para las diferencias son cercanos a cero. Esto sugiere que la diferencia real puede ser mínima.

El 9,3%) de los implantes fracasaron.

Cuando examinaron la duración del tratamiento, fue de 270,4 días para el MITB y de 249,9 días para el TB. Esta diferencia fue estadística y clínicamente significativa.

Mantuvieron una larga discusión sobre la mayoría de las mediciones cefalométricas, que consideré innecesarias. Sin embargo, su conclusión final fue,

«Los Twin Block soportados por miniimplantes demostraron un mayor efecto esquelético que el Twin Block convencional, particularmente en lo que respecta al aumento de la longitud mandibular. Estos hallazgos respaldan el aparato Twin Block soportado por miniimplantes como una opción de tratamiento más efectiva para la maloclusión Clase 2 División 1».

¿Qué pensé?

Este fue un ensayo aleatorio bien realizado que siguió las pautas para los ensayos. También fue bueno ver a un equipo realizando un estudio sobre nuevos tratamientos antes de promocionarlos.

Mi primera preocupación es que este artículo podría mejorarse mucho con un mejor arbitraje. Por ejemplo, en la sección de resultados se repitieron detalladamente las extensas tablas. Además, el equipo repitió muchos de los resultados al comparar los datos de la mayoría de las mediciones cefalométricas individuales. Esto hizo que fuera muy difícil interpretar sus datos y su discusión.

Como resultado, he intentado aclarar los hallazgos. Esencialmente, mi interpretación es que los minibloques gemelos soportados por implantes no proclinaron los incisivos inferiores tanto como el TB. Sin embargo, dado que el tratamiento se completó cuando el resalte se redujo a menos de 2,5 mm, esto puede haber conducido a un tratamiento de tuberculosis más rápido debido a la mayor proinclinación de los incisivos inferiores. En consecuencia, hubo un período más largo de crecimiento mandibular y los cambios esqueléticos fueron más pronunciados con el MITB. Esto podría haberse explorado más a fondo realizando un análisis de regresión con la duración del tratamiento como variable.

El tamaño del efecto

Creo que también debemos considerar que los tamaños del efecto para la mayoría de los resultados cefalométricos fueron bastante pequeños. Cuando solía enseñar evaluación crítica a nuestros residentes, señalé que no deberíamos obsesionarnos demasiado con la significación estadística. Es mucho más importante examinar los tamaños del efecto y decidir si son lo suficientemente grandes como para justificar la adopción de un nuevo tratamiento. En este sentido, las diferencias detectadas en este estudio no son clínicamente significativas y yo no utilizaría esta técnica con mis pacientes.

También me gustaría enfatizar que, para la mayoría de nuestros estudios, incluidos los datos finales del tratamiento, es necesario. En los estudios de aparatos funcionales, esto es especialmente importante porque necesitamos determinar si los cambios atribuidos a la fase funcional no «desaparecen» durante la fase final del tratamiento con aparatos fijos.

Comentarios finales

Por favor, no crea que estoy siendo demasiado crítico con este estudio. Simplemente intento ofrecer alguna aclaración. Este trabajo tiene muchos puntos positivos y nos proporciona información útil. Ciertamente se habría beneficiado de un arbitraje más centrado. Espero que los autores continúen con el ensayo hasta el final del tratamiento. Este artículo final será entonces una contribución genuina a la literatura.

Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.

Publicaciones relacionadas