¿Pueden los ortodoncistas identificar de manera confiable hallazgos incidentales en radiografías panorámicas?
Utilizamos habitualmente radiografías panorámicas para el diagnóstico de ortodoncia y la planificación del tratamiento. Estas imágenes pueden revelar hallazgos incidentales (IF) que son clínicamente significativos. Sin embargo, ¿qué tan efectivos somos para detectar estos hallazgos incidentales?
Definimos hallazgos incidentales (IF) como cualquier descubrimiento no relacionado con el propósito original del escaneo. Debemos reconocer estos hallazgos y tomar las medidas necesarias. Además, una razón para realizar una exploración radiográfica es descubrir hallazgos incidentales antes de iniciar el tratamiento de ortodoncia. En este sentido, este estudio es clínicamente significativo.
Este nuevo estudio analizó la capacidad de los ortodoncistas para reconocer los IF.
Un equipo de Toronto, Canadá, realizó este estudio. La excelente Orthodontics and Craniofacial Research publicó el artículo.
¿Qué preguntaron?
Hicieron este estudio para
“Evaluar la capacidad de los ortodoncistas para detectar, interpretar y recomendar derivaciones adecuadas para el manejo de hallazgos incidentales en comparación con un radiólogo Oral Maxilofacial”.
¿Qué hicieron?
Hicieron un estudio transversal. Este tiene las siguientes etapas.
Un investigador llevó a cabo una revisión retrospectiva de 1756 informes radiográficos panorámicos en la Facultad de Odontología de la Universidad de Toronto. Estos informes fueron de 2014 a 2022 e involucraron a pacientes de 7 a 21 años. A partir de estos informes, identificaron hallazgos incidentales. El investigador categorizó estos hallazgos en función de las regiones anatómicas en las que se ubicaron.
Luego evaluaron el nivel de riesgo asociado con cada hallazgo incidental, utilizando una herramienta de evaluación de riesgos que desarrollaron. Esto clasificó los hallazgos en tres categorías de riesgo: alto, moderado y bajo o ausente.
De un total de 1.756 radiografías panorámicas, el investigador seleccionó 12 imágenes para su posterior análisis. Estas radiografías incluyeron dos hallazgos incidentales de alto riesgo, dos hallazgos incidentales de riesgo moderado y dos hallazgos incidentales de bajo riesgo. Además, dos radiografías no mostraron hallazgos incidentales.
Luego pidieron a los ortodoncistas con licencia para ejercer en Canadá que se unieran a una encuesta en línea.
A los ortodoncistas que aceptaron participar se les pidió que seleccionaran la ubicación de cualquier FI, describieran su estructura interna, mostraran si derivarían al paciente antes de iniciar el tratamiento y declararan si sería necesaria una derivación urgente. También seleccionaron una categoría diagnóstica y una interpretación radiológica individual.
Finalmente, los autores compararon los resultados de los ortodoncistas con los de un radiólogo oral maxilofacial experimentado.
Analizaron los datos utilizando estadísticas de chi-cuadrado para evaluar las relaciones entre las edades de los pacientes y el número de IF. Luego utilizaron el Kappa de Cohen para evaluar la concordancia interobservador entre los ortodoncistas y el radiólogo oromaxilofacial.
¿Qué encontraron?
Aproximadamente el 30% de las radiografías tuvieron al menos un hallazgo incidental, oscilando entre cero y cuatro por paciente. Los hallazgos más comunes fueron dientes impactados (17,7%), seguidos de hipodoncia (14,9%) e islas de hueso denso (14,7%).
El 35% de los hallazgos incidentales fueron de alto riesgo.
Treinta de setenta y cinco ortodoncistas completaron la encuesta. La media de años de experiencia profesional fue de 19,8 años.
Al examinar la concordancia en todas las preguntas entre los ortodoncistas y el radiólogo, el resultado fue justo (kappa = 0,32). El nivel de acuerdo para la ubicación, las estructuras internas y el diagnóstico fue moderado, para la derivación a especialistas y la categoría de diagnóstico fue justo y para la necesidad de derivación y urgencia de la derivación fue leve. Es importante destacar que ninguno de estos niveles de acuerdo fue alto.
Mi interpretación de las conclusiones fue
«Los hallazgos incidentales son bastante comunes en las radiografías panorámicas tomadas con fines de ortodoncia. Estos resultados respaldan la necesidad de fortalecer el plan de estudios sobre interpretación radiológica y manejo de IF durante los programas de capacitación de especialidades dentales y de ortodoncia».
¿Qué pensé?
Este estudio plantea varias preguntas. En primer lugar, es significativo que el radiólogo y los ortodoncistas tuvieran un acuerdo limitado sobre los hallazgos incidentales. Esto indica la necesidad de mejorar nuestras habilidades de interpretación radiológica. Mejorar estas habilidades es especialmente importante a la hora de justificar la exposición a la radiación en la búsqueda de hallazgos incidentales.
El enfoque que utilizaron en el estudio fue establecido y comparable a otras investigaciones que evalúan las habilidades de diagnóstico y la interpretación de radiografías. Los autores se esforzaron por evaluar las radiografías de una manera que se pareciera mucho a una situación clínica.
Sin embargo, tenía algunas preocupaciones sobre el estudio. En primer lugar, afirman que el porcentaje de FI era del 30%. Sin embargo, el 32% de las FI fueron impactaciones (17,7%), hipodoncia (14,9%). Podemos suponer que las radiografías de ortodoncia se tomaron para detectar estos problemas. No siento que estos sean SI. Como resultado, los autores han informado en exceso el número de FI.
También quería ver información sobre la cantidad y el tipo de IF que los ortodoncistas no informaron en comparación con el radiólogo. Lamentablemente, esta información no estaba disponible. Aprecio que el equipo haya informado los niveles de acuerdo entre los dos grupos de espectadores. Desafortunadamente, esto no se basó en la simple pregunta de si se detectó un IF (sí/no). Se definió calculando el acuerdo de dos operadores sobre 14 decisiones. En este sentido, sentí que el nivel moderado de acuerdo que informaron representaba un buen desempeño.
Mi sensación general fue que había mucho “ruido blanco” en los datos y me costó llegar a conclusiones firmes.
Los autores destacaron varias deficiencias en su método. En primer lugar, el estudio no se llevó a cabo en un entorno clínico, lo que puede influir en la aplicabilidad de los resultados en entornos clínicos del mundo real. En segundo lugar, existe un posible sesgo de muestreo entre los participantes, ya que la mayoría eran instructores en clínicas universitarias, lo que limita la generalización del estudio. Finalmente, existen preocupaciones sobre la estandarización de las imágenes utilizadas en el estudio, ya que se emplearon diferentes máquinas con diferentes configuraciones de calibración.
Pensamientos finales
Finalmente, debemos considerar cómo estas limitaciones podrían afectar los hallazgos. Todavía no estoy seguro de mi interpretación de este artículo, a menos que me haya perdido algo. Las limitaciones más significativas son la baja tasa de respuesta, las características de los ortodoncistas involucrados, la estructura de la encuesta y la interpretación de los datos.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.