¿Podemos interceptar el desarrollo de AOB al chuparse el dedo?
Todos conocemos al paciente joven que tiene una mordida abierta anterior causada por chuparse el dedo. Esta nueva revisión sistemática nos proporciona alguna evidencia sobre el tratamiento de este problema común.
Acabo de regresar de un viaje de cuatro días a Nueva Zelanda para dar una conferencia ante la Asociación de Ortodoncistas de Nueva Zelanda, lo cual fue fantástico, pero dar una vuelta en cuatro días no le hace mucho bien a tu cerebro. Lo siento si esta publicación es un poco más corta que otras.
Es importante interceptar el desarrollo de un AOB causado por la succión de los dedos. Comúnmente utilizamos varios métodos y estoy seguro de que todos tenemos nuestro método favorito para abordar el «lechón de dígitos» a largo plazo. Sin embargo, hay poca evidencia sólida sobre cuál es el método más eficaz para abordar este problema. Esta publicación trata sobre una revisión sistemática publicada recientemente que apareció en EJO.
Murilo Fernando Neuppmann Feres et al
Revista Europea de Ortodoncia, 2017, 31–42
doi:10.1093/ejo/cjw005
Hicieron esta revisión sistemática para proporcionar información sobre el mejor método para corregir la AOB inducida por hábitos utilizando aparatos de interceptación de hábitos.
¿Qué hicieron?
Hicieron una revisión utilizando la metodología de revisión sistemática estándar. El PICO fue
Participantes: Niños menores de 18 años con AOB
Intervención: Cualquier tratamiento interceptivo probado en ensayos aleatorios o no aleatorios.
Comparación: Control no tratado
Resultado: Sobremordida.
No pude encontrar el PICO en el texto del artículo y tuve que generar esta versión. Encontré que era difícil de encontrar porque no describían claramente los criterios habituales. Pero espero que mi interpretación sea clara.
Evaluaron el riesgo de sesgo en los ECA mediante la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo y la herramienta MINORS para ensayos no aleatorios.
¿Qué encontraron?
Inicialmente identificaron 3491 estudios y después de filtrar por metodología, etc., lo redujeron a 11 estudios. Desafortunadamente, sólo pudieron combinar datos de 4 estudios en un metanálisis. Todos ellos estaban preocupados por el uso de la terapia de cuna.
Todos los estudios analizaron el tratamiento en dentición mixta con un período de tiempo de 3 meses a más de 6 años. Los artículos informaron sobre dos tipos de aparatos de interceptación de hábitos: cunas y espuelas fijas o removibles.
Descubrieron que 2 de los estudios eran ECA con un alto riesgo de sesgo. Los ensayos no aleatorios restantes también tuvieron alto riesgo de sesgo.
Presentaron los datos en cuatro páginas de información detallada que informa sobre múltiples variables cefalométricas detalladas. Realmente no miré toda esta información y no estoy seguro de quién atraviesa estos festivales ceph.
Sin embargo, en el texto informaron que la terapia en cuna aumentó significativamente la sobremordida en comparación con los controles no tratados, independientemente del diseño del aparato. Este aumento fue de aproximadamente 3 mm. Creo que esto es clínicamente importante. No encontraron ninguna evidencia que sugiriera que otras intervenciones fueran efectivas.
¿Qué pensé?
En primer lugar, encontré que este artículo era muy difícil de leer. Esto se debió en parte a la naturaleza compleja de una revisión que intentó evaluar los efectos de varias intervenciones. Sin embargo, la presentación de los datos fue bastante compleja con una enorme tabla de datos que era prácticamente impenetrable. Sin embargo, espero haber extrapolado las partes principales de la reseña.
Me pareció interesante que la terapia de cuna fuera el único método que encontraron eficaz. Sin embargo, tampoco puedo evitar pensar que esto se debió a que era el único método que se había investigado adecuadamente. Debemos recordar que la conclusión general fue que no había pruebas sólidas de que las otras intervenciones fueran efectivas. En este sentido, estos métodos podrían ser eficaces, pero no tenemos la evidencia.
Mi método favorito de interceptación de hábitos para pacientes con AOB es colocar una hélice cuádruple, ya que esto también puede corregir cualquier mordida cruzada posterior. Me pregunto si esta va a tener la misma acción que cualquier cuna porque puede actuar de la misma manera. Pero no encontraron ninguna evidencia sólida que respalde mi opción preferida.
He dicho antes que cuando leemos un artículo, es una buena idea preguntar «¿y qué?». En otras palabras, «¿esto cambia mi práctica clínica?». Cuando pensé en este artículo, no estoy seguro porque no veo ninguna diferencia en la acción de una cuna o un quad. Creo que me quedaré con el quad… por el momento.