Otro experimento sugiere que AcceleDent puede no ser efectivo…
Otro experimento sugiere que AcceleDent puede no ser efectivo…
Los lectores habituales de este blog saben que ya he publicado antes sobre AcceleDent. En estas publicaciones, hablé de que los anuncios hechos por fabricantes y líderes de opinión no están respaldados por investigaciones.
Peter Miles, un ortodoncista australiano, realizó esta investigación en su propia consulta. Conocí a Peter cuando era residente en la Universidad de Pittsburgh y era un estudiante que siempre hacía preguntas difíciles. Ha realizado algunos ensayos aleatorios en su propia práctica. AJO-DDO publicó su último artículo sobre AcceleDent.
Peter Miles y Elizabeth Fisher
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2016;150:928-36)
DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.07.016
Este artículo estuvo bien escrito. Escribieron una muy buena revisión del conocimiento actual sobre AcceleDent y destacaron que los estudios retrospectivos respaldaron el uso del dispositivo. Paradójicamente, los ensayos aleatorios demostraron que el dispositivo no era eficaz.
Comenzaron a trabajar para descubrir si el uso de AcceleDent aumentaría la tasa de movimiento inicial cuando se mide mediante un índice de irregularidad o el perímetro del arco anterior.
¿Qué hicieron?
Hicieron un ensayo aleatorio en un solo centro, con la asignación de intervención versus control 1 a 1.
PICO fue:
Participantes: Niños hasta 16 años con aparatología de ortodoncia fija para tratar maloclusión Clase II, requiriendo extracción de dos primeros premolares.
Intervención: AcceleDent Aura utilizado 20 minutos por dia.
Control: Tratamiento convencional, sin AcceleDent.
Resultado: Cambio en el perímetro del arco y el índice de irregularidad durante un período de 10 semanas medido en modelos de yeso. Los resultados secundarios fueron malestar y analgesia.
Realizaron un cálculo del tamaño de la muestra basándose en ensayos anteriores realizados con AcceleDent. La aleatorización y el ocultamiento de la asignación fueron buenos. «Cegaron» al operador al grupo asignado. De manera similar, la persona que accedió a los modelos no conocía la asignación del tratamiento ni el momento en el que se obtuvieron los modelos.
El análisis estadístico fue compatible con los datos.
Analizaron los datos de todos los pacientes y repitieron el análisis para los pacientes que respondieron bien según los temporizadores del dispositivo AcceleDent.
¿Qué encontraron?
Demostraron que no había diferencias entre los grupos al comienzo del tratamiento.
Después de un período de 10 semanas, no hubo diferencias en el perímetro de los arcos y el índice de irregularidad entre los grupos. En otras palabras, en este estudio, AcceleDent no funcionó. Incluí algunos datos relevantes en esta tabla:
| Perímetro del arco anterior (mm) | Índice de irregularidad de Little (mm) | |||
| Comenzar | Después de 10 semanas | Comenzar | Después de 10 semanas | |
| AcceleraDent | 37,1 | 37,7 | 3,9 | 1,7 |
| Control | 36,5 | 37,8 | 4,4 | 1,5 |
| Diferencias | 0,6 (-1,6, +1,8) | -0,1 (-1,5, +1,1) | -0,5 (-2,2, +2,8) | 0,2 (-0,6, +0,6) |
También descubrieron que no había diferencias entre los grupos cuando incluían sólo a buenos cooperadores.
Finalmente, no encontraron diferencias en el malestar entre los grupos. Sin embargo, el grupo que usó AcceleDent tomó menos analgésicos en las primeras 24 horas. Diecinueve pacientes tomaron analgésicos en el grupo de control en comparación con 12 en el grupo AcceleDent. Como resultado, el uso de AcceleDent resultó en una reducción de 7 pacientes que tomaron analgésicos en las primeras 24 horas. Calculé los números necesarios para manejar estos datos. Esto demostró que sería necesario tratar a 3 pacientes con AcceleDent para evitar que un paciente tuviera que tomar medicamentos en las primeras 24 horas. El intervalo de confianza fue amplio, oscilando entre 2 y 9. Este no es un efecto grande y mi opinión académica es que no justifica el uso de Acceledent.
Tuvieron una discusión muy interesante sobre sus resultados y establecieron analogías con los brackets de autoligado. Resaltaron que los primeros estudios que se realizaron fueron retrospectivos y que hubo una gran difusión de esta nueva tecnología. Sin embargo, cuando se realizaron los ensayos, esos beneficios no fueron respaldados. Esto no es raro con la introducción de nuevas tecnologías. Desafortunadamente, esto parece ser el valor predeterminado con AcceleDent.
¿Qué pienso?
Creo que fue una pequeña prueba bien realizada en el “mundo real”. Creo que es interesante que los resultados de este ensayo estén en línea con otros ensayos bien realizados. También es importante considerar que estos resultados no respaldan los resultados de un experimento realizado por un consultor de AcceleDent y publicado en una revista de baja calidad.
También pensé que este sería un gran ejemplo de un estudio interesante y relevante que se realiza en una clínica de ortodoncia en lugar de en una Facultad de Odontología. Peter demuestra que de esta manera se pueden realizar buenas investigaciones.
Me preocupa que los profesionales estén promoviendo esta tecnología en ausencia de pruebas convincentes. Me preocupa porque el dispositivo AcceleDent le cuesta dinero al paciente. Actualmente existe una creciente evidencia que debería generar dudas sobre la efectividad de AcceleDent. En este sentido, me pregunto, ¿los ortodoncistas pueden seguir promocionando este producto? Finalmente, sería fantástico si algunos de los líderes de opinión de AcceleDent pudieran comentar sobre este artículo.