Otro experimento sobre protracción maxilar demuestra que funciona: pero ¿realmente funciona?

Otro experimento sobre protracción maxilar demuestra que funciona: pero ¿realmente funciona?

Hace unas semanas hablé de un trabajo que demostraba que las intervenciones tempranas con transportadores podría corregir maloclusiones de Clase III. Este nuevo trabajo investiga la eficacia de la protracción maxilar con anclaje esquelético. Los autores concluyeron que era eficaz. ¿Pero lo es realmente?

Creo que una de las innovaciones recientes más prometedoras en ortodoncia ha sido la introducción de la protracción maxilar con anclaje esquelético. Hugo De Clerck desarrolló esta nueva técnica y ha demostrado series de casos muy impresionantes. Implica el uso de elásticos de clase III entre miniplacas instaladas en el hueso cigomático y la región mentoniana que sobresalen del maxilar. Este estudio reciente evaluó esta técnica y fue publicado en AJO-DO.

Evaluación comparativa de 2 protocolos de protracción maxilar anclados esqueléticamente

Mohammed H. Elnagar y otros

Am J Orthod Dentofacial Orthop 2016;150:751-62 DOI:http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.04.025

¿Qué hicieron?

Este estudio se llevó a cabo en dos centros. Los autores midieron los efectos de la mascarilla con anclaje esquelético y los elásticos clase III con anclaje esquelético.

Treinta pacientes en crecimiento con maloclusión clase III fueron asignados al azar en 3 grupos de 10. Fueron:

• Máscaras faciales ancladas en miniplacas colocadas sobre los pilares cigomáticos;
• Elásticos de clase III entre las miniplacas maxilares y mandibulares;
• Grupo control sin tratamiento.

Utilizaron mediciones cefalométricas como resultado primario.

Tomaron radiografías cefalométricas antes y después de la protracción u observación del maxilar, las digitalizaron y luego analizaron una gran cantidad de variables cefalométricas.

¿Qué encontraron?

No hubo diferencias entre los tres grupos al inicio del tratamiento. Observaron a los participantes durante aproximadamente nueve meses.

Presentaron los datos en una tabla muy detallada con múltiples variables cefalométricas que me resultaron muy difíciles de interpretar. También realizaron análisis estadísticos multivariados con el riesgo de encontrar diferencias estadísticas debidas únicamente al azar. Decidí que la mejor manera de discutir estos datos sería seleccionar algunas variables relevantes. Los pongo en esta tabla aquí:

Cambios en las variables cefalométricas que seleccioné (medias e IC del 95%).¹)

En general, parecía que el maxilar estaba significativamente desplazado hacia adelante en los grupos tratados en comparación con el grupo de control. Hubo muy poca diferencia entre las dos intervenciones. Los cambios cefalométricos fueron clínica y estadísticamente significativos y, curiosamente, los intervalos de confianza fueron pequeños y, una vez más, clínicamente significativos. Los autores utilizaron una gran cantidad de detalles en la discusión y mostraron hermosos informes de casos. En general, concluyeron que el tratamiento mediante protracción maxilar con anclaje esquelético logró resultados favorables a corto plazo.

¿Qué pienso?

Pensé que era un artículo interesante en el que los investigadores intentarían responder una pregunta clínica muy relevante. Pero no me quedó claro si se trataba de un experimento. Cuando leí el artículo por primera vez pensé que sí. Sin embargo, esto no quedó claro ni en el resumen ni en el artículo. Esto fue una sorpresa para mí, ya que AJO tiene altos estándares en la forma en que informan los experimentos.

Dejando eso de lado, no encontré el cálculo del tamaño de la muestra, el método de aleatorización ni el método de cegamiento. El número de abandonos no estaba claro y parece que el tratamiento se completó en todos los pacientes. Esto normalmente se informa en un experimento. Como resultado, la naturaleza de este estudio no me resulta clara.

Pero quizás lo más importante es que no vi evidencia de cegamiento al obtener los datos. Esto es crucial en cualquier estudio, debido a los sesgos que pueden ocurrir, particularmente al obtener datos cefalométricos. Existe una alta probabilidad de que esto pueda dar lugar a sesgos en el estudio.

Mi otra preocupación fue que no dieron ninguna información sobre cómo se aseguraron de que la mandíbula no estuviera posicionada, posturalmente, hacia adelante cuando se obtuvieron los cefalogramas iniciales. Se trata, una vez más, de una cuestión importante que me gustaría que se aclarara.

Me pregunto si estoy siendo un poco crítico con este estudio, pero sugiere que este tratamiento es eficaz. A la luz de estos problemas relacionados con la metodología, la adquisición de datos y el posible sesgo, me temo que no tengo tanta confianza. Mi preocupación es particularmente relevante si considero que este tratamiento es bastante invasivo y supone un procedimiento quirúrgico moderado. Definitivamente me gustaría ver un estudio más sólido antes de adoptar este tratamiento.

Me pregunto si el tratamiento con mascarilla facial interceptiva es una mejor opción que este método de corrección de Clase III.

Nuevo Testamento

1-intervalo de confianza

Traducido por Klaus Barretto Lopes

Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido

Instructor de Ortodoncia en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil