Otro ensayo sobre protracción maxilar demuestra que funciona, pero ¿lo hace?

Otro ensayo sobre protracción maxilar demuestra que funciona, pero ¿lo hace?

Hace unas semanas hablé de un ensayo que demostró La intervención temprana con arnés de protracción podría corregir la maloclusión de clase III.. Este nuevo ensayo investiga la eficacia de la protracción maxilar anclada en el esqueleto. Los autores concluyeron que esto fue efectivo. ¿Pero lo es?

Creo que una de las innovaciones recientes potencialmente más importantes en ortodoncia es la introducción de la protracción del maxilar anclada en el hueso. Hugo De Clerck desarrolló esta nueva técnica y ha mostrado algunas series de casos muy impresionantes. De hecho, los pacientes usan elásticos de clase III desde las miniplacas cigomáticas hasta las miniplacas sinfisarias en la mandíbula y esto prolonga el maxilar. Este estudio reciente evaluó esta técnica y fue publicado en la AJO – DDO.

Evaluación comparativa de 2 protocolos de protracción maxilar anclados esqueléticamente

Mohammed H. Elnagar y otros

Am J Orthod Dentofacial Orthop 2016;150:751-62 DOI:http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.04.025

¿Qué hicieron?

Este fue un estudio de dos centros. Los autores se propusieron medir los efectos de la protracción de la máscara facial anclada al esqueleto o de los elásticos de Clase III sobre los anclajes esqueléticos.

Dividieron a 30 pacientes en crecimiento con maloclusión de clase III utilizando números aleatorios en 3 grupos de 10. Estos fueron:

• Mascarillas unidas a miniplacas ancladas en el contrafuerte cigomático
• Elásticos de clase III que se extienden desde miniplacas en el maxilar hasta miniplacas en la mandíbula.
• Control no tratado

Utilizaron mediciones cefalométricas como su resultado primario.

Tomaron radiografías cefalométricas antes y después de la protección u observación del maxilar, digitalizaron las radiografías y luego analizaron una gran cantidad de variables cefalométricas.

¿Qué encontraron?

No hubo diferencias entre los tres grupos al inicio del tratamiento. Observaron a los participantes durante aproximadamente nueve meses.

Presentaron sus datos en una tabla muy detallada de múltiples variables cefalométricas. Esto me resultó muy difícil de interpretar. También llevaron a cabo múltiples pruebas estadísticas con el riesgo de encontrar diferencias significativas simplemente por casualidad. Decidí que la mejor manera de discutir estos datos era seleccionar algunas variables relevantes. Los he puesto en esta tabla aquí;

En general, parecía que el maxilar se desplazaba significativamente hacia adelante en los grupos de tratamiento en comparación con el grupo de control. Hubo muy poca diferencia entre las dos intervenciones. Los cambios cefalométricos son clínica y estadísticamente significativos y, curiosamente, los intervalos de confianza son estrechos y nuevamente clínicamente significativos. Los autores entraron en gran cantidad de detalles en la discusión y mostraron algunos informes de casos interesantes. En general, llegaron a la conclusión de que el tratamiento maxilar osteointegrado prolongó el tratamiento y logró resultados favorables a corto plazo.

¿Qué pensé?

Pensé que se trataba de un artículo interesante en el que los investigadores intentaron responder una pregunta clínica muy relevante. Pero no estaba seguro de si se trataba de un juicio. Cuando leí el artículo por primera vez, pensé que sí. Sin embargo, esto no quedó claro ni en el resumen ni en el artículo principal. Esto fue una sorpresa para mí porque la AJO tiene altos estándares en la forma en que informan los ensayos.

Dejando esto de lado, no pude encontrar un cálculo del tamaño de la muestra, un método de asignación al azar y de ocultamiento. No estaba seguro del número de abandonos del estudio y parece que el tratamiento se completó para todos los pacientes. Esto generalmente se informa para un juicio. Como resultado, no estoy seguro de la naturaleza de este estudio.

Pero quizás lo más importante es que no pude ver ninguna evidencia de cegamiento en la recopilación de datos. Esto es crucial en cualquier estudio debido a los sesgos que pueden ocurrir, particularmente con el registro de datos cefalométricos. Cuando miré los cefalogramas que mostraban en el periódico, pude ver claramente las placas óseas. Como resultado, sólo puedo concluir que no hubo cegamiento en el registro de datos. Existe una alta probabilidad de que esto conduzca a un sesgo en el estudio.

Mi otra preocupación fue que no proporcionaron ninguna información sobre cómo se aseguraron de que la mandíbula no estuviera inclinada hacia adelante cuando se tomaron los cefalogramas iniciales. Se trata nuevamente de una cuestión importante que me gustaría que se aclarara.

Me pregunto si he sido un poco crítico con este estudio, pero sí sugieren que este tratamiento es eficaz. En vista de estas cuestiones en términos de metodología, registro de datos y posible sesgo, me temo que no tengo tanta confianza. Mi preocupación es particularmente relevante si considero que este tratamiento es muy invasivo y supone un procedimiento quirúrgico moderado. Ciertamente me gustaría ver un estudio más sólido antes de adoptar este tratamiento.

Me pregunto si el tratamiento interceptivo temprano con mascarillas faciales es una mejor opción que este método de corrección de Clase III.